Решение

Судья Торшина С.А. дело № 33-14801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора на управление многоквартирным домом, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 октября 2015 года, которым исковые требования ФИО к ООО «<.......>» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора на управление многоквартирным домом, признании незаконной деятельность по управлению многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «<.......>» ФИО, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора на управление многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «<.......>» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> на основании решения в форме протокола общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства дела по иску ООО «<.......>» к ФИО истцу впервые был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный протокол незаконным, поскольку жильцы данного дома о проведении такого собрания не уведомлялись, в голосовании не участвовали. В данном протоколе отсутствуют сведения о председателе собрания, секретаре собрания, членах счетной комиссии, бюллетени голосования не предоставлены. Истец в голосовании не принимала участия, так как не была уведомлена о проведении собрания. Протокол подписан только инициатором проведения собрания, однако не указаны его фамилия, имя, отчество, не указан документ, подтверждающий его право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> стороны ООО «<.......>» протокол подписан директором общества, однако не указаны его полномочия на подписание протокола.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» был представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «<.......>», как основание по управлению многоквартирным домом. Данный договор должен быть заключен с каждым собственником помещения и на основании решения общего собрания собственников, что сделано не было. Общее собрание собственников не созывалось, уведомления о проведении такого собрания не было, голосование не проводилось. В указанном договоре управления отсутствует сторона, которая имеет право подписывать данный договор от лица большинства собственников помещений.

С учетом дополненных исковых требований просила признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной деятельность ООО «<.......>» по управлению многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ««<.......>» выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО и ФИО являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, ООО «<.......>» было избрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома.

Оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается, что о принятом решении ей стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ООО «<.......>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Между тем, в материалах дела имеется многочисленная переписка представителя истца ФИО и ООО «<.......>» по вопросу правомочий последнего осуществлять управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращался с письмом на имя директора ООО «<.......>» о предоставлении документов - основания по обслуживанию дома, расположенного по <адрес>Б, включая протокол жильцов. В ответ на данное обращение ФИО предложено ознакомиться с документами по передаче в управление УК многоквартирного жилого дома в производственно-техническом отделе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращался к ответчику с просьбой предоставить ему документацию, в том числе, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в адрес истца регулярно направлялись платежные документы по оплате за содержание и ремонт имущества, коммунальные и прочие услуги, в которых содержится информация об управляющей компании ООО «<.......>». Истец производила оплату коммунальных платежей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО было известно о том, что ООО «<.......>» осуществляет управление данным многоквартирным домом ранее обращения ООО «<.......>» с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> проводила внеплановую, документарную, выездную проверку в отношении ООО «<.......>». Из акта проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом государственного надзора, проведена проверка раскрытия информации управляющей компании на стендах и в сети «Интернет». Инспекция пришла к выводу, что соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и прилагаемых к нему документах указана полная и достоверная информация, ООО «<.......>» соответствует лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ. То есть необходимая информация о деятельности управляющей компании ООО «<.......>» находится в свободном доступе в сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд со дня, когда непосредственно истцу стало известно о допущенных нарушениях при проведении собрании.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности ООО «<.......>» по управлению многоквартирным домом, поскольку ООО «<.......>» осуществляет управление на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является действующим, в установленном порядке незаконным не признано. Соответственно, ООО «<.......>» осуществляет управление многоквартирным домом на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о признании незаконным договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом заключен между ФИО и ООО «<.......>», при этом, ФИО не является стороной указанного договора. Кроме того, признание договора незаконным, как способ защиты права, не предусмотрен каким-либо законом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности общего собрания были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения и не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления. Кроме того, апеллянт в жалобе подтверждает, что о том, что ООО «<.......>» управляет домом № <...> по <адрес> ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы, касающиеся нарушения прав истца установлением «плавающего» тарифа, не включением его в инициативную группу для осуществления контроля за деятельностью управляющей организации, отсутствием отчета и ненадлежащим выполнением работ по управлению многоквартирным домом, не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев