Решение

Судья Артеменко И.С. дело № 33-14748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 декабря 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО Национального Банка «ТРАСТ» к В.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Л.С.В.

на определение судьи Центрального районного суда гор. Волгограда от 12 октября 2015 года, которым возвращено исковое заявление ПАО Национального Банка «ТРАСТ» к В.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, как неподсудное Центральному районному суду гор. Волгограда.

Разъяснено, что с данными исковыми требованиями необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к В.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При обращении в Центральный районный суд гор. Волгограда, истец исходил из положений заключенного между ним и ответчиком кредитного договора об определении подсудности рассмотрения споров в Центральном районном суде гор. Волгограда.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Центральному районному суду гор. Волгограда. ПАО НБ «ТРАСТ» разъяснено право на обращение в районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ПАО НБ «Траст» в лице представителя по доверенности Л.С.В. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указание о том, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде гор. Волгограда, содержится в договоре о предоставлении кредита, что является договорной подсудностью. Полагает, что соглашение сторон о территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с этим оснований для возврата заявления не имелось.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами кредитного договора и указал, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, иск не может быть принят к рассмотрению судом с учетом договорной подсудности, поэтому иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, между НБ «Траст» (ПАО) и В.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В заявлении о предоставлении кредита <.......> предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде гор. Волгограда. Это обстоятельство не оспаривается и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку ответчик В.С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>,проживает по адресу: <адрес>, а юридический адрес истца: <адрес>, филиала Банк «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес>: <адрес>, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы ПАО НБ «Траст» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Л.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: