Решение

Судья Костюк И.И. Дело №33-426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России № <...> по <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МИ ФНС России № <...> по <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В результате умышленных действий ФИО, а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «<.......> с ООО «<.......> не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме 3251994 рубля 00 копеек. Кроме того, согласно решению инспекции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет в размере 361333 рубля, пени – 25907 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3251994 рубля, пени – 233650 рублей, пени по НДС в размере 246881 рубль.

Истец ссылается на то, что преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ на сумму 6865132 рубля и пени в размере 506438 рублей, в добровольном порядке ФИО причиненный государству ущерб не возместил.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО в пользу государства причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 7371759 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение в части взыскания материального ущерба в размере 3251994 рубля, принять в указанной части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО являлся <.......> ООО «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИ ФНС России № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» доначислены суммы, неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 361333 рублей, пени - 25907 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 3251994 рубля, пени – 233650 рублей, пени по НДС в размере 246881 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС № <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей. За МИ ФНС России № <...> по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу в соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено указанным приговором суда, ФИО признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. Являясь <.......> ООО «<.......>», в ДД.ММ.ГГГГ, он создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «<.......>» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «<.......>», являлось необоснованным. В результате умышленных действий ФИО, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<.......>», с ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме 3251994 рубля, что является крупным размером.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, на основе установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО причиненный ущерб в размере 3251994 рубля и отказал в остальной части исковых требований МИ ФНС России № <...> по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования налогового органа не подлежали удовлетворению в части взыскания с ФИО ущерба в размере 3251994 рубля, так как при обращении с иском истец не учел фактические обстоятельства и особенности регулирования спорных правоотношений законодательством РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В подтверждение доводов о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика ФИО причиненного ущерба в размере 3251994 рубля ответчик в апелляционной жалобе указывает, что основанием для привлечения ФИО к уголовной ответственности явилось вынесение МИ ФНС России № <...> по <адрес> решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в привлечении ООО «<.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в соответствии с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> указанное решение МИ ФНС России № <...> по <адрес> было признано недействительным, судом было установлено, что указанные в решении налогового органа обстоятельства не повлекли неисполнение налогоплательщиком, руководителем которого являлся ФИО, каких-либо налоговых обязательств или неосновательное получение налоговой выгоды, налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами подтверждено первичными документами, совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщиком опровергнута, налоговым органом не доказана и судом не установлена. Из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вступившего в законную силу, следует, что деятельность налогоплательщика, руководителем которого являлся ФИО, не привела к недополучению казной Российской Федерации денежных средств, что свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного государству, а также об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика в качестве руководителя налогоплательщика и неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец.

По мнению ответчика, установленные указанным решением арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела имеют преюдициальное значение.

Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик, решением Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ООО «<.......>», являющегося правопреемником ООО «<.......>», к налоговой ответственности. Названным решением налогового органа налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (налог на прибыль и НДС за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6865321 рубль) и начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506438 рубль; ООО «<.......>» предложено уплатить указанные суммы налогов и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> следует, что делая вывод о недействительности оспариваемого решения МИ ФНС № <...> по <адрес>, арбитражный суд исходил из положений Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное, в то же время, налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета, не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.

Аналогичные выводы приведены в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом арбитражными судами не учитывалось установленное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершение ФИО умышленных противоправных действий, в результате которых были необоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, указанные решения арбитражных судов не могут подвергнуть сомнению законность и обоснованность решения суда по настоящему иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик в дополнительной апелляционной жалобе указал, что ущерб был причинен ФИО, как руководителем и законным представителем юридического лица, таким образом предметом иска о возмещении материального ущерба являются неуплаченные ООО «<.......>» налоги, плательщиком которых является юридическое лицо, следовательно удовлетворение иска о взыскании неуплаченных налогов за счет личных средств физического лица не основано на законе. Кроме того, ФИО обвинялся в совершении налогового преступления, находясь в должности директора ООО «<.......>», то есть при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо.

Приведенные доводы судебная коллегия также признает необоснованными.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО, являясь директором и главным бухгалтером ООО «<.......>», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Совершая противоправные действия, ФИО руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в общей сумме 3251994 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно ФИО является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В данном случае ФИО действовал не по заданию юридического лица и не под его контролем, а самостоятельно, совершив по своему усмотрению умышленные противоправные действия. Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с этим положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу применению не подлежат.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение ущерба государству в результате умышленных действий ФИО

Размер причиненного в результате совершения преступления ущерба составил 3251994 рубля. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком ФИО не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении законов и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах дела. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: