Решение

Судья Шамарина И.С. гражданское дело № 33-14644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя Г.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <.......>, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель К.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем в целях получения страховой выплаты он обратился в указанную компанию. Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей, о чем ОАО «СОГАЗ» извещен соответствующей претензией, оставленной страховщиком без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оценку в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......>, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым с ОАО «СОГАЗ» в пользу В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на оценку в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......>, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2015г. в резолютивной части решении суда от 1 сентября 2015г. исправлена арифметическая ошибка и вместо неправильного размера денежной компенсации морального вреда «<.......> рублей» указан правильный «<.......> рублей».

В апелляционной жалобе В. в лице представителя Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что в настоящем случае правовые основания для применения названной правовой нормы не усматриваются. Просит судебный акт в указанной части отменить, взыскав штраф в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <.......>, и водителя К., управлявшей автомобилем <.......>. Виновной в ДТП признана К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «СОГАЗ». В связи с чем, в целях получения страховой выплаты В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ». Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с такими действиями страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, В. обратился в экспертное учреждение ООО «АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей, стоимость оценки - <.......> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» истцом направлена соответствующая претензия.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не произвел, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей и расходов на досудебную экспертную оценку в размере 6500 рублей, относящихся к убыткам В..

Поскольку факт нарушения прав потребителя В. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Кроме того, в пользу В. в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы нотариальные расходы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части снижения взысканного в его пользу размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей, полагая, что постановленный по делу судебный акт подлежит изменению в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, касательно возможности снижения неустойки по договорам ОСАГО, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 65 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, представляющего собой законную неустойку.

Учитывая, что нарушение прав потерпевшего подтверждено надлежащим образом, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не усматривается, то в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <.......>

При таких данных решение суда в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей подлежит изменению, с увеличением его размера до <.......>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на применение положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Увеличить размер штрафа, взыскиваемого с ОАО «СОГАЗ» в пользу В., с <.......> рублей до <.......>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>