Решение

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-14565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,

при секретаре: П.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к П.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе П.В.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с П.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации произведенную страховщиком страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к П.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.В.В., который был признан виновным в ДТП, чья гражданская ответственность владельцев транспортных средств при использовании застрахована не была.

В рамках договора КАСКО водителю потерпевшему, управлявшему автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Просило взыскать с П.В.В. в порядке суброгации произведенную страховщиком страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.В.В. просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим Ш.М.Д. на праве собственности марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, и водителя П.В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Г.Р.А. на праве собственности, марки «<.......> государственный регистрационный знак <.......>.

В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель П.В.В.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП застрахована не была.

Ш.М.Д. по прямому возмещению ущерба обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Ш.М.Д. страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки, что подтверждается копией страхового акта по убытку № <...>, копиями актов осмотра транспортного средства, копией счета на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией Заказ-наряд № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, копией калькуляции № <...> стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки в размере <.......> рублей <.......> копейки, которые до настоящего времени не возмещены.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью выплатило потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу Ш.М.Д..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с П.В.В. ущерб в порядке суброгации в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал участие в судебном заседании, а суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку П.В.В. о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истца на неправильное применение судом норм материального права, взыскав ущерб в большем размере, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися материалами дела и судом всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи