Решение

Судья Лукачёва О.В. Дело № 33-14561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,

при секретаре П.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Ш.Д.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ш.Д.С. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий отчетов в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек, в остальной части заявленных отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «<.......>» расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Ш.Д.С. по доверенности Д.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<.......>» государственный номер <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ДОСАГО в страховой компании ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено его заявление на страховую выплату, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за составление копий отчета в четырех экземплярах в размере <.......> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш.Д.С., управлявшего автомобилем «<.......>» государственный номер № <...>, и водителя С.С.А., управлявшего автомобилем «<.......>» государственный номер № <...>

В результате ДТП автомобиль «<.......>» государственный номер <.......> получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель С.С.А., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие» по ДОСАГО с размером гражданской ответственности виновного на сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<.......>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный номер <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением на страховую выплату.

По определению суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный номер <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.

Учитывая, что ООО «СК Согласие» добровольно страховое возмещение истцу не выплатило, то суд пришел к выводу и взыскал в пользу Ш.Д.С. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по экспертизе в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий отчетов в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм в пользу Ш.Д.С., однако, в тоже время, полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Так, согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда о допущенных нарушениях истца в части не направления им досудебной претензии в ООО «СК «Согласие» в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, не основаны на законе, поскольку ответственность виновного лица была застрахована по ДОСАГО, а не на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с отказом ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет <.......> рублей ( (<.......> : 2).

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, постановив в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Ш.Д.С. с ответчика в счет компенсации морального вреда <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Д.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Ш.Д.С. с ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда сумму <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: