Решение

Судья Пригарина С.И. материал № 33-14527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску У.Г.М. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании недействительными сведений об уголовном преследовании,

по частной жалобе У.Г.М.

на определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года, которым возвращено заявление У.Г.М. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании недействительными сведений о факте уголовного преследования, как неподсудное Быковскому районному суду.

Разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

У.Г.М. обратилась в суд с заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании недействительными сведений о факте уголовного преследования по п. <.......> УК РФ, содержащихся в <.......>.

Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Быковскому районному суду Волгоградской области. Заявителю разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, У.Г.М. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность судебного постановления, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление У.Г.М., судья исходил из того, что заявителем нарушены правила подсудности и требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из заявления, У.Г.М. просила признать недействительными сведения об уголовном преследовании привлечении по <.......> УК РФ, содержащиеся в ИЦ ГУВД по Волгоградской области.

По мнению судебной коллегии, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления У.Г.М. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании недействительными сведений об уголовном преследовании по изложенным в определении основаниям ввиду необходимости разрешения их в ином судебном порядке, поскольку порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих с ДД.ММ.ГГГГ регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года отменить. Материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: