Решение

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-14500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.С.С. в лице представителя Ц.Я.О.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 16 октября 2015 года, которым исковые требования К.С.С. к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Стройснаб» в пользу К.С.С.: неустойка в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Взыскана с ООО «Стройснаб» в пользу муниципального бюджета гор. Волгограда государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя К.С.С. по доверенности Ц.Я.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с У. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, У. уступила, а истец принял право требование, принадлежащее ему, как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройснаб», по условиям которого, ответчик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> и в течение <.......> дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность участника долевого участия в строительстве объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из <.......>, проектной площадью <.......>

Обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны истца выполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору в срок не исполнил, передав истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил предусмотренные договором сроки передачи квартиры участнику долевого строительства, что составляет <.......> дней просрочки.

Поскольку ООО «Стройснаб» нарушен срок исполнения договора, просил взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности представителя и удостоверения нотариальных копий документов в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.С.С. в лице представителя Ц.Я.О.оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. заключил с У. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, У. уступила, а истец принял право требование, принадлежащее ему как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройснаб», в соответствии с которым, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц в срок ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого участия в строительстве – <адрес>, состоящую из <.......>, проектной площадью <.......> истцу. Указанным договором (<.......> установлен срок передачи объекта долевого участия в строительстве– в течение <.......> дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома).

Истец К.С.С. свои обязательства выполнил в полном объеме, вместе с тем, квартира – объект договора передана истцу по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования К.С.С., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, исходя из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 указанного "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами при разрешении спора.

В решении суда первой инстанции не указано в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что споры ответчика с третьими лицами не должны влечь ущемления прав граждан - участников долевого строительства. Истец лишен возможности длительное время пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы К.С.С. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче в его собственность жилого помещения, являются обоснованными, а решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению, с увеличением размера взысканной судом неустойки с 33 <.......> до <.......>.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора, связанного с удовлетворением семейных нужд истца и применены положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> определен судомв соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости, и оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа соответствует требованиям материального права, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <.......>.

Также, принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть изменен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и увеличен до <.......>

Вопрос о распределении иных судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО «Стройснаб» в пользу К.С.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, увеличив размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Стройснаб» в доход муниципального образования город-герой Волгоград до <.......>

В остальной части постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года изменить в части размера взыскиваемой с ООО «Стройснаб» в пользу К.С.С. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа, увеличив сумму неустойки с <.......> до <.......>, увеличив сумму штрафа с <.......>

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года изменить в части взыскания со ООО «Стройснаб» в пользу муниципального бюджета гор. Волгограда государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с <.......>

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 16 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: