Решение

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-14499/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Р.А.М. о признании постройки самовольной, понуждении к сносу постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Р.А.М. в лице представителя по доверенности С.М.В.

на решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования администрации Волгограда к Р.А.М. о признании постройки самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки удовлетворены.

Признан самовольной постройкой кирпичный гараж № <...>, расположенный в квартале <.......>, на прилегающей территории к ПГК «П.» по <адрес>.

Возложена на Р.А.М. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет самовольно занимаемый муниципальный земельный участок путем демонтажа самовольной постройки - кирпичного гаража № <...>, расположенный в квартале <.......>, на прилегающей территории к П.» по <адрес>.

Взыскана с Р.А.М. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителей Р.А.М. по доверенности С.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда и администрации Центрального района гор. Волгограда по доверенностям К.А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Р.А.М. о признании постройки самовольной, понуждении к ее сносу.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик является правообладателем гаражного бокса <.......> (кадастровый № <...>), расположенного по адресу: <адрес>, П.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> администрацией Центрального района Волгограда совместно с К.З. и К.Г. была проведена проверка использования земельных участков, находящихся в собственности муниципальной казны Волгограда на территории Центрального района гор. Волгограда. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный гараж ответчика территориально размещен в границах земельного участка (учетный № <...>) площадью <.......> кв.м, зарезервированного для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме <адрес> в <адрес> Волгограда постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Земельный участок, площадью <.......> метров, самовольно занят Р.А.М. для эксплуатации гаража № <...>, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Гаражный бокс № <...> является самовольно установленным объектом, его размещение на муниципальном земельном участке без правоустанавливающих документов нарушает права и интересы муниципального образования, поскольку собственник не имеет возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком.

Просит признать кирпичный гараж № <...>, расположенный в квартале <.......>, на прилегающей территории к П. по <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на ответчика Р.А.М. обязанность освободить самовольно занимаемый муниципальный земельный участок, путём демонтажа вышеуказанной самовольной постройки за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А.М. в лице представителя по доверенности С.М.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку право собственности на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу <адрес> признано за ответчиком на основании решения суда, зарегистрировано в установленном порядке, техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца, который на момент рассмотрения иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Р.А.М. является владельцем гаражного бокса (кирпичного гаража) № <...>, расположенного в квартале <.......>, на прилегающей территории к П. по <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, находится в муниципальной собственности, используется ответчиком без правоустанавливающих документов на землю. Данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме <адрес> в <адрес> Волгограда постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что спорный объект недвижимого имущества, на который за Р.А.М. зарегистрировано право собственности, возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поэтому является самовольной постройкой и, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца как законного владельца спорного земельного участка об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения.

Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе строения при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, указанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств расположения гаражного бокса на неотведенном для указанных целей земельном участке опровергаются материалами дела.

Также несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, которым за ответчиком признано право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку данное обстоятельство не препятствует к удовлетворению требований собственника земельного участка, обратившегося за защитой.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ответчика о пропуске процессуального срока не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 28 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.М. в лице представителя по доверенности С.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: