Решение

Судья Рудых Г.М. Дело № 33-14445/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.М. к П.Т.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, возврате доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе П.А.М.

на решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 14 октября 2015 года, которым исковые требования П.А.М. к П.Т.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности, возврате <.......> доли в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав П.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.Т.А. и ее представителя по доверенности Т.Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.М. обратился в суд с иском к П.Т.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, возврате доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой П.Т.А. (ответчик по делу) заключен договор дарения принадлежащей ему <.......> доли <адрес>.

Согласившись на отчуждение имущества и подписав данный договор, был введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и последствий ее совершения, данные обстоятельства имеют для него существенное значение, поскольку он лишен единственного жилого помещения.

Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности ответчика на <.......> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, возвратить ее в собственность истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П.А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не исследовалось заблуждение истца относительно природы сделки и ее последствий. Просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что П.А.М. и П.Т.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.М.(дарителем) и ответчиком П.Т.А. (одаряемой) заключен договор дарения <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности П.Т.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано соответствующее свидетельство.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения оспариваемого договора П.А.М. находился под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора дарения волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу доли в праве на спорную квартиру в собственность ответчика.

Истец, оспаривая сделку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем П.А.М., юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения, и не свидетельствует о заблуждении истца относительно существа сделки. В силу статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что в силу состояния здоровья в момент заключения договора дарения он не мог оценить подписываемый им договор, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Наличие у истца заболеваний само по себе не может являться доказательством заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку договор дарения подписан истцом лично. Заключая договор дарения без каких-либо условий, выдавая ответчику доверенность для оформления государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, с достаточной определенностью свидетельствует о волеизъявлении истца именно на совершение сделки дарения.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: