Решение

Судья – Самофалова Л.П. гражданское дело № 33-13934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ШОД к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2015 года, которым с администрации Волгограда взысканы в пользу ШОД стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, услуг представителя – в размере <.......> рублей, государственной пошлины – в размере <.......> рублей <.......> коп., доверенности – в размере <.......> рублей, а всего взыскано <.......> рублей <.......> коп., в пользу ФБУ «<.......>» – расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда НОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ШОД ЗАО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ШОД обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ШМВ, управляя автомобилем «<.......>», государственный номер <.......>, собственником которого является ШОД, двигался по <адрес> и осуществил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу ШОД, явилось несоответствие ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части на <адрес>

С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать солидарно с администрации Волгограда, МУП «<.......>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта, представителя, по оплате государственной пошлины и оплате доверенности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине и законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населёенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ШОД является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <.......> № <...>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ШМВ в <.......>., управляя транспортным средством, двигаясь <адрес> осуществил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ШМВ дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения величины материального ущерба ШОД обратилась в ООО «<.......>», с целью установления наличия и характера технических повреждений принадлежащего ей транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <.......>, с учётом износа, составила <.......> рублей.

За проведение независимой технической оценки ШОД оплатила <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая характер технических повреждений и заявленную стоимость восстановительного ремонта, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «<.......>», в результате исследуемого ДТП возможны следующие повреждения: амортизатор передний левый – течь, разгерметизация, ступица колеса передняя левая – люфт, стойка стабилизатора передняя левая – деформация материала, люфт, рычаг нижний переднего левого колеса – разрыв сайлентблока, разрыв материала, качение, диск колесный задний левый – деформация материала, разрыв материала, обширная деформация, защита пластиковая под передним бампером – разрыв материала, задиры, подрамник передний – деформация материала, деформация ребер жесткости, задиры, поддон АКПП – течь масла, деформация материала, АКПП – течь масла, удар поддона, топливные трубки по днищу от топливного бака – деформация, задиры, рейка рулевая – люфт, стук, защита ДВС пластик – разрушена, разрыв материала, деформация материала, картер гидротрансформатора: разрыв материала, задиры, топливный бак – деформация, задиры, хомут топливного бака с уплотнителем – задиры, деформация материала, площадка глушителя передняя – деформация материала, поперечина глушителя – деформация материала, опора переднего амортизатора в сборе с подшипником: деформация материала, бампер передний – задиры, нарушение лакокрасочного покрытия. Возникновение повреждений, указанных в справке о ДТП, и акте осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<.......>», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму в дорожном покрытии), описанных в исковом заявлении и отражённых в административном материале (при попадании автомобиля в яму), т.е. вследствии возникновения силовой нагрузки, превышающей прочностные характеристики, заложенные заводом изготовителем, и контактом элементов кузова автомобиля, находящихся в нижней части, с дорожным полотном, при этом указанные повреждения вероятней всего возникли одновременно, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства, составляет <.......> рублей.

Также из материалов дела усматривается, что сооружение – автомобильная дорога – <адрес> является муниципальной автомобильной дорогой с асфальто-бетонным покрытием, что подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утверждённого Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года №2143.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ).

Статьёй 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утверждённого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 – 6 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с вышеприведёнными нормами права, лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дорог, в том числе по <адрес> является орган местного самоуправления – администрация Волгограда, и учитывая, что ответственность за безопасное движение по <адрес> возложена на администрацию Волгограда, пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании в её пользу в качестве возмещения причинённого ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.......> рублей являются обоснованными.

В связи с определением суммы причинённого ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, которые обоснованно взысканы судом в пользу ШОД с администрации Волгограда, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые она понесла для восстановления нарушенного права.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ШОД подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение экспертов, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом при её проведении допущены неустранимые нарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность выводов экспертов о том, что размер ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, с учётом износа составляет <.......> рублей, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов истец суду не представил.

Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что размер ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, с учётом износа составляет иную сумму, чем ту, которая была указана экспертом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

13 января 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова