Решение

Судья Зиновьева С.П. № 33-13868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.

с участием прокурора Фарсяна В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Дзер­жин­ского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетней С., к С., С., Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х., Х., Х. о выселении, вселении, передаче ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С., действуя в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к С., С., Х. Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х. А.А., Х. Н.А., Х. А.Г. о выселении, вселении, передаче ключей от квартиры.

В обоснование требований указала, что несовершеннолетняя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <.......> расположенной по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли указанной квартиры принадлежат риветчика С. и С.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование С. выделена комната жилой площадью <.......> в пользование С., С. – комната жилой площадью <.......> Коридор, кладовая, кухня, ванная, туалет, балкон квартиры оставлены в общем пользовании сособственников.

Между тем С. и С. фактически спорной квартирой не пользуются, поскольку ею пользуются сестра С. и дочь С. - Х. Е.Ю. со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми - Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила выселить из комнаты жилой площадью <.......>м. <адрес> в <адрес> Х. Е.Ю., Х. А.Г., и их несовершеннолетних детей - Х. А.А., Х. Н.А., вселить С. в указанную комнату, обязать ответчиков передать ей ключи от жилого помещения.

Cудом постановлено решение, которым С., СтеганцеваД.Ю., Х. Е.Ю., Х. А.Г., несовершеннолетние Х. А.А., Х. Н.А. выселены из комнаты жилой площадью 13,1 кв.м. <адрес>.

С., С., Х. Е.Ю., Х. А.Г. обязаны передать С. ключи от квартиры по адресу: <адрес> течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Несовершеннолетняя С. вселена в комнату жилой площадью 13,1 кв.м. <адрес>.

В пользу С. со С., С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, просит отменить постановленный по делу судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С., Х. Е.Ю., Х. А.Г., орган опеки и попечительства администрации <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, истца К., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора отдела <адрес> прокуратуры Фарсяна В.В., полагавшего необходимым отменить решение в части выселения ответчиков из спорной комнаты, приходит к следующему.

По смыслу статей 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании части 1 и части 2 статьи 288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Остальные 2/3 доли указанной квартиры принадлежат в равных долях ее отцу - С., и дедушке - С.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование С. выделена комната жилой площадью <.......> в пользование С., С. – комната жилой площадью <.......> Коридор, кладовая, кухня, ванная, туалет, балкон квартиры оставлены в общем пользовании сособственников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что её дочь несовершеннолетняя С. не имеет возможности проживать в комнате, выделенной судом ей пользование, так как С., С. препятствует ей в этом.

При этом, сами сособственники - С. и С. спорной квартирой не пользуются, поскольку ею пользуются сестра С. и дочь С. - Х. Е.Ю. со своим мужем Х. А.Г. и двумя несовершеннолетними детьми - Х. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возражая против заявленных требований, ответчик С. в суде первой инстанции указал, что дочь может жить в спорной квартире при условии, если выразит желание проживать с ним. При этом не спаривал факта того, что ключей от входной двери спорной квартиры у С. нет, поскольку С. всегда дома и может открыть дверь (л.д. 70).

Таким образом, С. ставит возможность вселения в спорную комнату сособственника жилого помещения С. в зависимость от принятия ею предложенных им условий проживания. При этом С. возражает против передачи С. ключей от входной двери квартиры, что сделает невозможным произвольный доступ С. в квартиру, и соответственно в комнату, определенную ей в пользование.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате конфликтной ситуации матери несовершеннолетней – К., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери и осуществляющей от ее имени все предоставленные последней правомочия, создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности С. в отношении спорной комнаты.

Делая такой вывод, суд верно исходил, из того, что сособственник квартиры С. не имеет возможности пользоваться, расположенной в ней комнатой, выделенной ей в пользование решением суда, поскольку С. без законных на то оснований выдвигает условия вселения истца в комнату, возражает против передачи ей ключей от жилого помещения, создает препятствия в пользовании квартирой.

Перечисленные действия ответчика препятствуют фактическому вселению С. в спорную комнату.

Между тем, С., как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с ответчиками по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю квартиры и выделение конкретной комнаты для проживания в данной квартире предполагает возможность реализации С. правомочий собственника, в том числе, использования жилого помещения для проживания.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии между сторонами спора относительно вселения С. в спорное жилое помещение.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетней, выразившийся в проживании ответчиков С. и Х. в комнате площадью 13, <.......> поэтому не может согласиться с решением суда в части выселения из спорной комнаты С., С., Х. Е.Ю., Х. А.Г., их несовершеннолетних детей - Х. А.А., Х. Н.А., и возложении на Х. обязанности передать С.. ключи от спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно споров об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, данные правоположения конкретизируются в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении споров названной категории бремя доказывания наличия нарушений прав и законных интересов собственника, не связанных с лишением владения, лежит на лице, обратившимся в суд с такими требованиями.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих, как факт проживания ответчиков С. и семьи Х. в спорной комнате, так и факт нарушения ответчиками Х. прав и законных интересов С., не представлено.

Учитывая, что истцом надлежащим образом не подтверждены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части выселения С., С., Х. Е.Ю., Х. А.Г., Х. А.А., Х. Н.А. из спорной комнаты, возложения на Х. Е.Ю. и Х. А.Г. обязанности передать С. ключи от спорной квартиры, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзер­жин­ского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года отменить в части выселения С., С., Х., Х., несовершеннолетних Х., Х. из комнаты жилой площадью 13,1 кв.м. <адрес>, возложении обязанности на Х., Х. передать С. ключи от квартиры по адресу: <адрес> течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С., действующей в интересах несовершеннолетней С., к С., С., Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х., Х., Х. о выселении из комнаты жилой площадью 13,1 кв.м., <адрес>, о возложении на Х., Х. обязанности передать С. ключи от квартиры по адресу: <адрес>, - отказать.

В остальной части решение Дзер­жин­ского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>