Решение

Судья Солодкий Р.С. дело № 33-13918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косач В. Н. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Косач В. Н.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Косач В. Н. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Косач В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косач В.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Шандыбин Н.В., после смерти которого открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> другого имущества. Она является наследником первой очереди, других наследников не имеется. В установленный законом 6-месячный срок она не приняла наследство в связи с тем, что длительное время разыскивала отца и смогла найти его лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила ответ на ее обращение из г. Михайловки Волгоградской области. В связи с указанным просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Шандыбина Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Косач В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает неправомерным вывод суда о том, что срок для принятия наследства пропущен ею без уважительных причин, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение ею действий по розыску своего отца, а также свидетельствующие о моменте, когда ей стало известно об открытии наследства. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок для принятия наследства Касач В.Н. после смерти ее отца Шандыбина В.Н., пропущен без уважительных причин, поскольку истец должна была проявить внимание к судьбе наследодателя и при должной степени внимания к престарелому родственнику должна была своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеуказанных норм права, а также приведенных разъяснений Верховного суда РФ, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что Шандыбина В.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о рождении № <...>, выданном ДД.ММ.ГГГГ в графе отец указан - Шандыбин Н.В., в графе мать – Шандыбина М.А.

Согласно справки № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, Кобдинский районный отдел занятости и социальных программ подтверждает наличие актовой записи о заключении брака между Гуськовым Ю.А. и Шандыбиной В.Н. после регистрации брака жене присвоена фамилия Гуськова.

Как видно из свидетельства о заключении брака Косач А.С. и Гуськова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия Косач.

Шандыбин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материал дела копией свидетельства о смерти № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным в материалы дела Михайловским отделением Волгоградского филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шандыбин Н.В. является собственником <адрес>.

Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа Михайловский район Волгоградской области Байбакова М.С., Приходько Л.И. наследственное дело к имуществу Шандыбина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Признавая правомерными суждения суда первой инстанции о том, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, судебная коллегия, находит не основанными на материалах дела и ошибочными выводы суда о том, что истцом не проявлено должной степени внимания к престарелому родственнику, заинтересованности в его судьбе, что повлекло отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя.

Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец Косач В.Н. ссылалась на то, что она не знала о судьбе своего отца, поскольку длительное время не могла установить его местонахождение. Для его розыска с целью дальнейшего совместно проживания и ухода за ним, она, принимая меры розыска, обращалась в различные учреждения. О месте жительства отца и о его смерти в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов истцом в материалы представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Косач В.Н., проживающая в селе Летно-Хвалынское Спасского района Приморского края обратилась в ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области с заявлением о розыске своего отца Шандыбина Н.В.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Косач В.Н., являясь дочерью Шандыбина Н.В., проявляя заинтересованность в судьбе своего отца, принимала меры к его розыску и установлению места жительства. Данные сведения были получены ею после его смерти, что объективно препятствовало ей реализовать свои наследственные права. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что постоянным местом жительства Косач В.Н. является Приморский край, территориально находящийся на значительной удаленности от установленного в результате розыска места жительства отца истца и соответственно места открытия наследства.

Как следует из материалов дела, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Косач В.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно о дате открытия наследства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Шандыбина Н.В. уважительными, и в этой связи считает необходимым восстановить этот срок и признать Косач В.Н., как единственного наследника первой очереди после смерти Шандыбина Н.В., принявшей наследство.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из содержания приведенной нормы, при разрешении наследственных споров, суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.

Поскольку из материалов дела следует, что о наследственных правах на наследственное имущество в виде <адрес> ни кем, кроме истца Косач В.Н., не заявлено, возражений против удовлетворения иска ответчиком - администрацией городского округа- город Михайловка Волгоградской области, не заявлено, срок для принятия наследства Косач В.Н. восстановлен и она признана принявшей наследство, судебная коллегия определяет наследственное имущество в виде указанной квартиры как единую долю в наследственном имуществе право собственности на которую в прядке наследования по закону подлежит признанию за Косач В.Н.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Косач В. Н. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Косач В. Н. срок для принятия наследства после смерти Шандыбина Н. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Косач В. Н. право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>