Решение

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-13912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Доркина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Доркина Д. В. в лице представителя по доверенности Сергиенко А. Р.,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Доркина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <.......>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходов по оплате нотариального тарифа в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовых расходов в размере <.......>, денежной компенсации морального вреда в размере <.......>, а также штрафа на основании ст.16.1 ФЗ РФ об ОСАГО - удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Доркина Д. В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Доркина Д.В. по доверенности Сергиенко А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Доркин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Митсубиши, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Доркин Д.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доркин Д.В., в лице представителя по доверенности Сергиенко А.Р., оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании суммы штрафа, просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом Дрокиным Д.В. решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа во взыскании суммы штрафа, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Доркин Д.В. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Алиев Р.Ф., управлявшей транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец Доркин Д.В., воспользовавшись своим правом, направил в филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором ООО «Росгосстрах» указывает на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр согласно требованиям Закона об ОСАГО, в случае предоставления транспортного средства у ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<.......>».

Согласно заключению ООО «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <.......>.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании материального вреда, с учётом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, согласно экспертного заключения ООО «<.......>», а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......>.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика расходов, расходов по оплате нотариального тарифа в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовых расходов в размере <.......>, а также государственной пошлины в размере <.......> в доход муниципального образования г. Волгоград.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО.

Данный довод жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

Отказывая во взыскании штрафа со страховой компании, суд первой инстанции указал, что страхователь, в нарушение установленного порядка обращения к страховщику и игнорируя законные требования страховщика, не предоставлял в соответствии с требованиями Закона об «ОСАГО» для осмотра автомобиль, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить размер убытков, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с п. 10 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Доркин Д.В., воспользовавшись своим правом, направил в филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором ООО «Росгосстрах» указывает на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр согласно требованиям Закона об ОСАГО, в случае предоставления транспортного средства ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<.......>», направив в адрес ответчика соответствующее извещение о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Выплата по страховому случаю до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произведена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уведомлял страховщика о готовности предоставить транспортное средств на осмотр, обращался с данные требованием неоднократно, однако свою обязанность по организации осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения, ответчик не выполнил.

В свою очередь, ответчик не доказал, что предпринял предусмотренные меры по организации осмотра автомобиля истца в установленный срок, а последний отказался предоставить автомобиль на осмотр.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с учетом п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доркина Д.В. штрафа в размере <.......> в связи с чем, решение в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Доркина Д.В. штрафа в размере <.......>, исходя из расчета: (<.......>+ <.......>)/2.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2015 года в части отказа во взыскании штрафа – отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Доркина Д. В. сумму штрафа в размере <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Доркина Д. В. в лице представителя по доверенности Сергиенко А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>