Решение

Судья Юдаева Ю.В. №33-3536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Емановой О.И.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долина Р.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Долина Р.В. к отделу по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и городу Сердобск Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Пензенской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя отдела ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и городу Сердобску Киреевой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долин Р.В. обратился в суд с иском к отделу ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и городу Сердобску о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем ему в течение 10 дней должны были выдать военный билет. Однако этого сделано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным обращением о выдаче военного билета. Указанный документ ему был нужен для трудоустройства. Ни в мае, ни в июне 2015 года военный билет выдан не был, получил он данный документ только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при заполнении военного билета сотрудниками ответчика были допущены нарушения действующего законодательства. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении состояния здоровья и отсутствии возможности устроиться на работу и заработать деньги, необходимые для оплаты дальнейшего обучения в высшем учебном заведении. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долин Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что если суд посчитал, что иск предъявлен им к ненадлежащему ответчику, то его исковое заявление не должно было быть принято к производству суда. Указывает также, на путаницу в объяснениях представителя ответчика Киреевой А.П., изложенных в протоколе судебного заседания от 06.10.2015, а также незаконность получения справки от ДД.ММ.ГГГГ от врача-психиатра по запросу ответчика. Несмотря на имеющиеся неточности, судьей замечания на указанный протокол судебного заседания отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и городу Сердобску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долина Р.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В силу п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая Долину Р.В. в иске, суд исходил из того, что иск предъявлен им к ненадлежащему ответчику - отделу ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и городу Сердобску, который не является юридическим лицом, т.к. является структурным подразделением юридического лица - ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области»; произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим Долин Р.В. отказался, что зафиксировано в протоколах судебного заседания от 14.09.2015 и от 06.10.2015.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на приведенных выше нормах материального и процессуального закона и соответствуют разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии искового заявления либо его возврата в случае, если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с этим доводы апеллянта о необоснованном принятии судом его искового заявления к производству суда подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Долина Р.В. о необоснованном, по его мнению, отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания от 06.10.2015 относительно неточностей в объяснениях представителя ответчика не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности решения суда, которым отказано в иске в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи