Решение
Дело: 33-3264/2015
Дата опубликования: 18 января 2016 г.
Пензенский областной суд
Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2015 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Терешкина Д.Н., поданной его представителем Корчугановой Н.В., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» к Терешкину Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН № корсчет № в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) с Терешкина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по неустойке - <данные изъяты>; задолженность по договору об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - 1 <данные изъяты>; задолженность по неустойке - <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,
У с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Терешкина Д.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). По договору были установлены даты погашения кредита в соответствии приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 17% годовых (п.4 договора). При несвоевременном перечислении вышеуказанных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной на 17% процентной ставки по договору. Также Банк в соответствии с п.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ открыл ООО «Меркурий» кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору было предоставлено поручительство Терешкина Д.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). По договору об открытии НКЛ установлен график погашения кредита в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 14% годовых (п.4 договора). При несвоевременном перечислении вышеуказанных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с сентября 2014 года, что повлекло возникновение просроченной задолженности. Определением от 06 июля 2015 года Арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении ООО «Меркурий» процедуру наблюдения, в связи с чем срок исполнения обязательств считается наступившим. По состоянию на 13 июля 2015 года общая сумма задолженности по указанным выше кредитным договорам составила <данные изъяты>. Требования банка об уплате долга поручителем в добровольном порядке не исполнены.
Истец просил взыскать досрочно с Терешкина Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил указанное решение, на которое Терешкин Д.Н. в лице своего представителя Корчугановой Н.В., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, подал апелляционную жалобу.
В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением Терешкин Д.Н. указал, что суд не принял во внимание его доводы на п.8 договора об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении договора, кроме договора поручительства, договором залога (ипотеки) нежилого помещения общей площадью 208, 7 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на которое истец имел бы возможность в полной мере покрыть образовавшуюся у ООО «Меркурий» задолженность. Однако, ОАО «Сбербанк России» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, а подал настоящий иск о взыскании задолженности с поручителей. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отказе надлежащего исполнения, предложенного должником, что в силу п.5 ст.367 ГК РФ служит основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение должником обязательств.
Судом также не принято во внимание то, что со стороны самого истца допускались действия, способствующие образованию задолженности. Так, от ООО «Меркурий» поступали предложения самостоятельно реализовать конкретным покупателям предмет залога по цене, покрывающей задолженность заёмщика. Однако, банк от такого предложения отказался.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было сообщено, что у него в настоящее время отсутствует реальная возможность по независящим от него причинам, погасить задолженности ООО «Меркурий», в связи с тем, что в результате действий Доронина А.Е. он лишился значительной суммы денежных средств, что также не было оценено судом.
Кроме того, Терешкиным Д.Н. суду было заявлено, что он не обязывался перед банком солидарно отвечать с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он с банком не заключал, такой договор в суд не представлен, а приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № с общими условиями договора поручительства истцом не представлено.
Полагает, что вынесенное судом решение ведёт к неосновательному обогащению кредитора, поскольку долг в сумме около <данные изъяты> рублей взыскан и с основного должника, и с поручителя; требования истцом заявлены преждевременно, направлены на явное нарушение прав поручителя.
Просит решение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Терешкина Д.Н. ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно соответствует закону, а доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию их оценки судом и не опровергают сделанные судом выводы.
В судебное заседание Терешкин Д.Н., его представитель Корчуганова Н.В., представитель ООО «Меркурий», временный управляющий ООО «Меркурий», будучи надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Богородицкий А.А. возражения на апелляционную жалобу поддержал, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредитор вправе предъявить требований к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Терешкиным Д.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Банк в соответствии с п. 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ открыл ООО «Меркурий» кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору было предоставлено поручительство Терешкина Д.Н. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является приобретённое нежилое помещение в г. Ульяновске. По договору об открытии НКЛ установлен график погашения кредита в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
ООО «Меркурий» обязательства по указанным договорам исполняются ненадлежаще с сентября 2014 года, что повлекло возникновению просроченной задолженности.
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.
Размер задолженности подтвержден представленными истцом расчетами, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанным выше кредитным договорам составила <данные изъяты>, из них: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>; по договору об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - 1 <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.
Расчёт задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, кроме того, он не оспаривается ответчиком.
Определением арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, а требования ОАО «Сбербанк России», в том числе, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» третьей очереди.
На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что принятые по кредитным договорам обязательства заемщиком ООО «Меркурий» надлежащим образом не исполнены, а договорами поручительства, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, предусмотрена солидарная ответственность поручителей, судебная коллегия находит требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению - взысканию Терешкина Д.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик, оспаривая принятое решение, ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» отказалось принять надлежащее исполнение обязательства, предложенного должником ООО «Меркурий», что соответствии с ч.5 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения поручительства.
Вместе с тем, данных о том, что Банк отказался принять от заемщика исполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Меркурий», как и доказательств принятия реальных мер по погашению кредитов и исполнению обязательств, в материалах дела не содержится.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Банк мог удовлетворить свои требования, реализовав залоговое имущество. Наличие по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нескольких способов обеспечения обязательств, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (ч.1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (ч.3 ст.367 ГК РФ).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч.6 ст.367 ГК РФ).
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств, наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
То обстоятельство, что Банк был включен в реестр требований ООО «Меркурий», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, обязательства по которым, в силу закона сохраняют свое действие до полного исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из них (Договоров). Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО «Меркурий» не прекращает поручительство Терешкина Д.Н.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в данном случае изменяется в силу закона (ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года) и не зависит от воли Банка, должника или поручителя, требование Банка о досрочном возврате кредита не является действием по изменению в одностороннем порядке условий сделок в смысле положений ст.29 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», не противоречит требованиям действующего законодательства.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований Банка о досрочном взыскании с поручителя как с физического лица задолженности по вышеуказанным кредитным договорам является обоснованным.
Довод ответчика о том, что условия договора поручительства № 2823/1 не согласованы сторонами, и такой договор не заключался, как правильно указал суд, являются надуманными, поскольку установлено, что в номере договора имеет место описка, допущенная при подготовке договора; условия указанного договора согласуются с условиями основного договора, подписанного ответчиком; ответчик, давая первоначальные объяснения суду, не отрицал факт подписания данного договора поручительства.
Ссылка ответчика Терешкина Д.Н. на то обстоятельство, что он не может погасить долг по не зависящим от него причинам, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При подготовке данного дела к рассмотрению в апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной (на листе 9) и резолютивной частях решения судом первой инстанции допущена описка в сумме задолженности, подлежащей взысканию с Терешкина Д.Н. по договору об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части - сумма, подлежащая взысканию цифрами, не соответствует сумме, подлежащей взысканию, и указанной прописью; в мотивировочной части - общая сумма задолженности по договору об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с суммой составляющих её частей), в связи с чем описка подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкина Д.Н., поданную его представителем Корчугановой Н.В., - без удовлетворения.
Исправить в мотивировочной части (лист 9, абз.4) и резолютивной части решения описку в сумме задолженности, подлежащей взысканию с Терешкина Д.Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, указанную цифрами.
Председательствующий:
Судьи: