Решение

Дело № 12-118/15

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2015 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Бурова Г.В.,

защитника Стацура Ю.В.,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУРОВА Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении Бурова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 минут по адресу: <адрес>, Буров Г.В. управлял автомашиной марки ФИО5 г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Буров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Буров Г.В. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС не привлекали понятых при проведении его освидетельствования, копии протоколов о медицинском освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством ему не вручили. Мировой судья отклонил материал видеозаписи с камер наблюдения магазина по адресу: <адрес>, хотя там отражено, что понятые отсутствовали. В судебном заседании понятой ФИО4 дал неполные показания, а понятой ФИО1 на вопросы отвечал невнятно, поскольку был в нетрезвом состоянии. Считает, что на понятых было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, в результате они дали ложные показания в суде. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании Буров Г.В. жалобу поддержал, показал, что его водительский стаж 34 года, ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа в ДД.ММ.ГГГГ, штрафы не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он был в трезвом состоянии, на своей автомашине марки ФИО6 приехал домой в <адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО2, тот был в нетрезвом состоянии, и попросил довезти его в <адрес> в магазин. Он (Буров Г.В.) согласился, пересел в автомашину ФИО2 марки ФИО5, и, управляя ею, привез ФИО2 к магазину, расположенному в <адрес>. Автомашину остановил возле входа в магазин. К ним сразу подъехала автомашина ДПС, находившаяся на главной дороге. Один из сотрудников ДПС подошел к нему и пригласил к служебной автомашине, где находился второй сотрудник. У него спросили водительское удостоверение, но документы он оставил в своей автомашине, и сотрудники ДПС стали выписывать ему штраф. Они также предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку не хотел делать это, и освидетельствование на месте не проходил. Ему показали чек, но откуда тот появился – не знает. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. В протоколе об административном правонарушении он под диктовку сотрудника ДПС написал, что выпил 50 граммов водки, поскольку находился в стрессовом состоянии из-за того, что ранее не попадал в такие ситуации, кроме того, переживал по поводу кончины отца, со смерти которого прошло 9 дней. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он поставил подпись в графе «копию протокола получил», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен» и подписал акт и бумажный чек, но копии этих документов ему не выдали. Все продолжалось с 03 часов до 05 часов, ему выдали копию протокола об административном правонарушении и постановление об оплате штрафа за управление автомашиной без документов, разъяснили, что ему нужно оплатить штраф и прийти в суд, после чего он ушел домой. Кроме того, сотрудники ДПС составили протокол на ФИО2 и передали его автомашину трезвому водителю.

В судебном заседании на схеме Буров Г.В. собственноручно изобразил, что магазин в <адрес>, находится на перекрестке двух автодорог. Он (Буров Г.В.) подъехал к магазину со стороны церкви по второстепенной автодороге, завернул с нее за угол магазина и встал на стоянку перед входом в магазин. Сотрудники ДПС находились на главной автодороге, и оттуда подъехали на стоянку перед входом в магазин. На здании магазина установлены 2 видеокамеры: № – над входом (в направлении главной дороги), № – сбоку справа (в направлении второстепенной дороги, по которой подъехал Буров Г.В.).

Защитник Стацура Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит учесть, что понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, а указанные в качестве понятых ФИО6 и ФИО4 дали показания под воздействием сотрудников ДПС. ФИО6, допрошенный в суде по их ходатайству, был доставлен ими в суд в нетрезвом состоянии, дал там показания, ответил на их вопросы. Свидетель ФИО4 не смог точно ответить на их вопросы. На магазине по адресу: <адрес>, имеются 2 камеры наблюдения, цикличность записей на них 1 месяц, в настоящее время подлинник записи не сохранился. По их просьбе знакомый Бурова Г.В. директор магазина по имени ФИО7 (фамилию не знает) сделал для них копию видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 03 до 05 часов. На этих видеозаписях не зафиксировано проведение освидетельствовании и не видно, как сотрудники ДПС привлекали понятых, однако мировой судья отказал в приобщении этой видеозаписи.

Выслушав показания Бурова Г.В., защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 минут по адресу: <адрес>, Буров Г.В. управлял автомашиной марки ФИО5 г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Буров Г.В. нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Бурова Г.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе Буров Г.В. собственноручно написал, что выпил 50 граммов водки (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения явились достаточные основания полагать, что Буров Г.В. находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых. Копия протокола вручена Бурову Г.В., о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которого у Бурова Г.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено прибором «ФИО8», поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, допустимая погрешность =/- 0,02 мг/л. Установлено алкогольное опьянение 0,953 мг/л. В акте имеются данные о личности и подписи двух понятых. Буров Г.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д.3);

объяснениями ФИО6, полученными сотрудниками ДПС, согласно которых он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии водителя Бурова Г.В. отстранили от управления автомашиной ФИО5 г/н №, предложили ему пройти медосвидетельствование на месте, на что он согласился, продув прибор. Тест показал положительный результат 0,953 мг/л (л.д.5). Свои объяснения ФИО6 подтвердил, будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи (л.д.34);

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ночью его остановили сотрудники ГАИ и пригласили участвовать в качестве понятого. Был приглашен второй понятой, они подошли к служебной автомашине, в которой находился инспектор ГАИ и водитель. Инспектор пояснил, что водителю будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Водителю дали прибор, в который он дышал, после чего был представлен чек из прибора. Значение чека он не помнит. Водитель при проведении освидетельствования не возражал (л.д.26);

показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по сообщению дежурной части о том, что в <адрес> пьяный водитель управляет автомашиной ФИО5, они приехали к магазину в <адрес>. Вскоре со стороны церкви туда подъехала автомашина ФИО5, в которой находились 2 человека - водитель (Буров Г.В.) и пассажир (хозяин автомобиля). Они подошли к автомобилю, попросили документы, но у водителя документов не оказалось. Водитель и пассажир находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснили, что поминает отца Бурова Г.В., умершего 9 дней назад, и выпили спиртное на кладбище. Буров Г.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, были приглашены 2 понятых из проезжающих автомашин, при которых Буров Г.В. был освидетельствован прибором ФИО8, и было установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования и составлении протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Буров Г.В. возражений не высказывал, подписал протоколы, акт и чек. В отношении хозяина автомашины был также составлен протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ (л.д.27-28);

а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Бурова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется. Все ходатайства Бурова Г.В. и его защитника были своевременно рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированных определений.

Доводы апелляционной жалобы почти полностью дублируют доводы Бурова Г.В. и защитника Стацуры Ю.В., заявленные ими в мировом суде, то есть были известны мировому судье при вынесении обжалуемого постановления.

При этом все версии Бурова Г.В. и его защитника, заявленные в мировом суде, были исследованы, для их проверки мировой судья неоднократно откладывал судебное заседание, с тем, чтобы обеспечить явку заявленных защитой свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также дополнительных свидетелей ФИО3 и ФИО4

Указанные свидетели были допрошены в судебных заседаниях, где Буров Г.В. и его защитник Стацура Ю.В. имели возможность задавать им вопросы, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с обоснованностью позиции мирового судьи, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ходатайстве защитника Стацуры Ю.В. о повторном вызове свидетелей ФИО4 и ФИО6

По тем же основаниям суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Бурова Г.В. без повторного допроса свидетелей ФИО4 и ФИО6, отказав в ходатайстве защитника об их вызове в городской суд, поскольку само по себе несогласие с показаниями указанных свидетелей не является основанием для их повторного вызова и допроса, а иных доводов в обоснование ходатайства о повторном допросе свидетелей защитником не заявлено.

Ссылка на то, что в мировой суде свидетель ФИО6 давал показания, будучи в нетрезвом состоянии, объективно не подтверждена, кроме того, из объяснений защитника Стацуры Ю.В. следует, что они сами доставили ФИО6 в суд, в связи с чем показания указанного свидетеля, допрошенного с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показания, принимаются судом как допустимое доказательство.

Также городской суд не находит оснований не согласиться с обоснованностью определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству защитника Стацуры Ю.В.) об отказе в приобщении к материалам дела съемного диска-накопителя с записью камеры видеонаблюдения с магазина (л.д.30), поскольку на указанной видеозаписи не отражены обстоятельства проведения освидетельствования Бурова Г.В.

Исходя из показаний Бурова Г.В., допрошенного в суде второй инстанции, и объяснений защитника Стацуры Ю.В., копию этой видеозаписи сделал по их просьбе знакомый Бурова Г.В., фамилию которого они суду не сообщили; подлинник видеозаписи не сохранился; защитник Стацура Ю.В. подтвердил, что на видеозаписи не отражено проведение освидетельствования, в связи с чем суд второй инстанции также не находит оснований для приобщения к материалам дела копии видеозаписи, поскольку она не отвечает принципу допустимости, при этом заведомо отсутствует возможность сравнить ее с подлинником.

Таким образом, все заявленные в мировом суде версии защиты были проверены мировым судьей в совокупности с другими доказательства по делу, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает. Все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждают вину Бурова Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Версия Бурова Г.В. о том, что ему не проводили освидетельствование, также была обоснованно отвергнута мировым судьей, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, где Буров Г.В. собственноручно написал, что выпил 50 граммов водки; актом освидетельствования, где Буров Г.В. собственноручно написал «согласен», а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, которые являются полными, последовательными, непротиворечивыми, и принимаются судом, как допустимые доказательства.

Доводы Бурова Г.В. о том, что признательные объяснения он написал недобровольно, пребывания в стрессовой ситуации, юридической оценке не подлежат, поскольку оснований для самооговора из обстоятельств дела не усматривается.

Суд считает, что имея значительный опыт вождения (более 30 лет), Буров Г.В., который ранее привлекался к административной ответственности, не мог не понимать значение совершаемых в отношении него процессуальных действий, связанных с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что уровень выявленного у него алкогольного опьянения является крайне высоким – 0,953 мг/л.

Версия Бурова Г.В. о том, что при проведении его освидетельствования отсутствовали понятые, обоснованно отвергнута мировым судьей, поскольку опровергается актом освидетельствования, где имеются данные о личности и подписи двух понятых - ФИО4, ФИО6, которые в суде первой инстанции подтвердили факт своего участия в этом процессуальном действии, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Ссылки защиты на то, что понятые дали показания под влиянием сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждена и является предположительной.

Кроме того, даже если исходить из версии Бурова Г.В. о том, что освидетельствование проведено с нарушениями процессуальных требований, то факт управления им автомашиной в нетрезвом состоянии, с признаками алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, что является доказательством нахождения водителя в состояния опьянения наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Доводы Бурова Г.В. о том, что копии акта о медицинском освидетельствовании и протокола отстранении от управления транспортным средством ему не вручили, опровергаются его собственноручными подписями в соответствующих графах указанных акта и протокола о том, что копии этих документов ему вручены.

Вместе с тем в описательной части постановления по делу об административном правонарушении имеется ссылка на объяснения ФИО4 (л.д.4), полученная сотрудниками ДПС с нарушением требований ст.25.6 ч.5 КоАП РФ, а именно: отсутствует подпись ФИО4 в том, что ему разъяснены права и ответственность свидетеля по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное объяснение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательственной базы. Вместе с тем показания свидетеля ФИО4, данные им в суде с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимым доказательством.

Ссылки на то, что мировой судья назначил наказание выше минимального, не приняв во внимание смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении у Бурова Г.В. несовершеннолетнего ребенка - не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст.4.2 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из отсутствия в действиях Бурова Г.В. отягчающих обстоятельств, поскольку за последний год Буров Г.В. к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем карточкой водителя (л.д.6-7) подтверждается, что Буров Г.В. ранее был привлечен к административной ответственности за правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства (ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ), а из показаний Бурова Г.В. следует, что штрафы по этим постановлениям он не оплатил, то есть эти постановления не исполнены. В связи с этим в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Бурова Г.В. следует считать лицом, совершившим однородное административное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ. Вместе с тем признание этого обстоятельства отягчающим ухудшит положение Бурова Г.В., что недопустимо при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в связи с чем суд второй инстанции исходит из отсутствия у Бурова Г.В. обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Жалоба Бурова Г.В. фактически направлена на переоценку выводов мирового судьи, и не содержат новых доводов, вызывающих сомнение в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба Бурова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении БУРОВА Г.В. – оставить без изменения, а жалобу Бурова Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова