Решение

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Головкина Р.В.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ж.А., Смирновой П.Г., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Флегонтовой Т.Л., Тарасовой Е.А., Тарасовой О.А., Малашкиной И.П. к ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч»,

третье лицо ООО «Комсервис» о признании решения общего собрания от (дата) г. недействительным,

у с т а н о в и л:

Истца Мартынова Ж.А., Смирнова П.Г. предъявили иск к ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» о признании решения общего собрания от (дата) недействительным. В обоснование иска указали, что Мартынова Ж.А. имеет дом и земельный участок по адресу -...-, Смирнова П.Г. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу -...-. Решением общего собрания от (дата) утвержден размер платы за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП в размере -...- рублей в месяц. На основании указанного решения ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истцы не являются членами указанных ДНП, о том, что они проживают на территории ДНП им неизвестно. Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования к Мартыновой Ж.А., дело по иску к Смирновой П.Г. слушается в Тушинском районном суде. Оспариваемое решение затрагивает права и интересы истцов. Истцы узнали о принятом решении только (дата). Истцы не согласны с принятым решением так как как оно является финансово не обоснованным. Так же истцам известно о том, что между ДНП и ООО «Комсервс» заключены три договора по управлению содержанию и обслуживанию общего имущества ДНП, предмет указанных договоров полностью охватывает мероприятия по комплексному обслуживанию, однако стоимость услуг всего -...- руб. в месяц, Истцы считают, что установленная плата многократно превышает реальные расходы ДНП на содержание данного имущества. Кроме того, истцы не могут проживать на территории трех ДНП одновременно и им вменяется обязанность оплачивать расходы на территории, которой они не проживают. Из выписок из ЕГРЮЛ все три ДНП и ООО «Комсервис» контролируются одной и той же группой лиц, большинство являются ближайшими родственниками. Считают, что имеет место злоупотребление правом с целью личного обогащения. На основании ст. 10, ст. 181. 4 ГК РФ и ст. 8 Закона №66-ФЗ просили признать решение совместного общего собрания от (дата) ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» недействительным.

Флегонтова Т.Л. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу -...-. К ней со стороны ООО «Комсервис» предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от (дата), она не является членом ДНП, решением от (дата) исковые требования ООО «Комсервис» удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.

Тарасова Е.А. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу -...-. К ней со стороны ООО «Комсервис» предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от (дата), она не является членом ДНП, решением от (дата) исковые требования ООО «Комсервис» удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.

Тарасова О.А. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу -...-. К ней со стороны ООО «Комсервис» предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от (дата), она не является членом ДНП, решением от (дата) исковые требования ООО «Комсервис» удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.

Малашкина И.П. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу -...-, д.Борзые, -...-. К ней со стороны ООО «Комсервис» предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от (дата), она не является членом ДНП, решением от (дата) исковые требования ООО «Комсервис» удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.

Дополнительно представитель истцов адвокат Головкин Р.В. указал, что решение было оформлено задним числом без проведения соответствующего собрания и в силу положения ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Еще раз дополнительно в письменных пояснениях адвокат Головкин Р.В. указал, что в письменных пояснениях был представлен расчет фактических расходов, который не означает, что истцы согласны с тем, что указанные расходы подтверждены надлежащим образом, расчет произведен, чтоб бы показать суду, что общая сумма расходов не соответствует установленному оспариваемыми решением собрания размеру оплаты, по большинству договоров отсутствуют документы о том, что ООО «Комсервис» производил какие-либо оплаты по договорам, акты сверки не могут служить надлежащим доказательством произведенных расходов, по ряду компаний имеются обоснованные сомнения в том, что эти компании оказывали какие-либо услуги, ряд договоров не связаны с обслуживанием ООО «Комсервис» объектов инфраструктуры и общего имущества ДНП, в числе объектов, которые обслуживает ООО «Комсервис» входят поселки «Княжье озеро» и «Ла-Манш», из представленных документов невозможно определить, что представленные документы являются документами о расходах по управлению имуществом ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч».

В судебном заседании представитель истцов Головкин Р.В., Флегонтова Т.Л. иск поддержали.

Представитель ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» Краенский С.А. в письменных возражениях указал, что истцы не являются членами ДНП и не имеют права оспаривать решение общего собрания, отсутствуют установленные законом основания для признания решения общего собрания недействительным, истцы не обосновали как именно решение общего собрания нарушает их права. В дополнениях к отзыву указал дополнительные доводы, о том, что кворум имелся, расходы ООО «Комсервис» были предметом рассмотрения и исследования в каждом из судебных споров с истцами и третьими лицами, что освобождает ДНП и ООО «Комсервис» от повторного доказывания, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ООО «Комсервис» Савонь М.Ю. представила письменные возражения, в которых указано, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, так как их действия направлены не на установление справедливой по их мнению платы за пользование имуществом ДНП, а на ограничение права ДНП получать соответствующую плату за пользование объектами инфраструктуры, считает, что заявителями избран неверный способ защиты права, так как установление платы и оспаривание цены возможно только в рамках договорных отношений и соответствующих исках об установлении стоимости.

В судебном заседании представитель ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч», ООО «Комсервис» Краенский С.А. возражения поддержал и пояснил, что расходы обоснованы, предоставлены документы, у истцов была возможность их исследовать, в данном споре невозможно рассмотреть вопрос о расходах, полагал, что срок исковой давности пропущен.

Судом установлено, что Мартынова Ж.А. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу -...- на основании договора купли-продажи от (дата), Смирнова П.Г. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу -...-, -...- на основании договора купли-продажи от (дата) Флегонтова Т.Л. является собственником в жилого дома по адресу -...- на основании договора купли-продажи от (дата) Тарасова Е.А. является собственником жилого дома по адресу -...- на основании договора дарения от (дата) Тарасова О.А. является собственником жилого дома по адресу -...- на основании договора дарения от (дата) Малашкина И.П. является собственником жилого дома по адресу -...- на основании договора купли-продажи от (дата).

Совместным общим собранием от (дата) ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» принято решение установить для владельцев земельных участков размером до -...- соток оплату в размере -...- руб. в месяц за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» в коттеджном поселке «Княжье озеро» ( расположенного в границах трех ДНП).

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 181.3-181.5 введены Федеральным законом от (дата) N 100-ФЗ с (дата), согласно ст.3 ч.3 указанного закона Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.3 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до -...-

Принимая решение, суд учитывает, что неправильное указание истцами норм права в обоснование иска не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.166 ГК РФ в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцами и третьими лицами, их представителем решение общего собрания оспаривается по мотиву нарушения закона – отсутствие кворума и по мотиву оспоримости – размер оплаты финансово необоснованный.

Исходя из протокола совместного общего собрания размер оплаты установлен с (дата) и это решение исполнялось.

Следовательно срок исковой давности об оспаривании решения по основанию нарушения закона истек (дата), иски заявлены (дата) позже, по истечении срока, о восстановлении срока истцы не просили и об исключительных обстоятельствах, пропуска срока исковой давности не заявляли.

Решение общего собрания ДНП принимается в соответствии с о ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Кроме того, судом проверены доказательства представленные с дополнительными возражениями от представителя ответчиков, которые подтверждают отсутствие нарушений закона № 66-ФЗ при принятии совместного общего собрания от 25.05.2011 г. ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч».

Из материалов дела, объяснений сторон не следует, что истцы и третьи лица знали или должны были знать о наличии решения от (дата) до (дата), таким образом срок исковой давности об оспаривания решения по мотиву оспоримости не пропущен.

Однако, Гражданским кодеком РФ не предусмотрено такое основание как оспаривание любым лицом оспоримой сделки как финансово необоснованной, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод адвоката о том, что решение было оформлено задним числом без проведения соответствующего собрания, противоречит заявленным исковым требованиям о признании решения недействительным и не подтверждается ни какими представленными со стороны истцов доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане и ДНП обязаны заключить соответствующий договор, статьями 445, 446 ГК РФ урегулирован порядок заключения договора при наличии разногласий.

Из искового заявления и обстоятельств дела судом установлено, что со стороны истцов, третьих лиц возникли разногласия о размере платы за пользование указанным имуществом, которые подлежат разрешению не путем оспаривания решения общего собрания, а в ином порядке.

Оспариваемое решение общего собрания обязательно для членов ДНП, обязательно для ООО «Комсервис», обязательно для лиц заключивших договоры с ДНП и с ООО «Комсервмис».

При таких обстоятельствах удовлетворение иска истцов не заключивших ни какой договор с ДНП и ООО «Комсервис» повлечет нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, что не допускается.

Кроме того в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договора между истцами и третьими лицами о порядке обслуживания инфраструктуры поселка в так же не использование земельного участка и дома расположенного на территории ДНП, отсутствие решения общего собрания о размере оплаты за комплексное обслуживание инфраструктуры поселка не освобождает собственника земельного участка и дома от внесения платы за комплексное обслуживание инфраструктуры поселка.

Таким образом, удовлетворение иска истцов и третьих лиц об оспаривании решения не повлечет изменения прав и обязанностей между истцами, третьими лицами и ответчиками и ООО «Комсервис», таким образом, иск заявлен о защите не нарушенных прав решением общего собрания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того судом не могут быть приняты доводы иска о том, что принятое решение является финансово не обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола оспариваемого решения общего собрания следует, что членом ДНП Шмаковым С.А. предложено установить оплату учитывая фактические расходы, решение принималось (дата), фактические расходы учитывались до (дата).

Истцами представлены многочисленные доказательства расходов за иные периоды -...-г., которые не опровергают обоснованность решения общего собрания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мартыновой Ж.А., Смирновой П.Г., Флегонтовой Т.Л., Тарасовой Е.А., Тарасовой О.А., Малашкиной И.П. о признании решения совместного общего собрания от (дата) ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (дата).