Решение

Дело № 2-3001/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) (адрес)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> муниципального района (адрес) к Б.М.В., 3-е лицо: К.М.В., Администрация сельского поселения <данные изъяты> Министерство имущественных отношений (адрес) о сносе самовольно установленных столбов,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация <данные изъяты> муниципального района (адрес) обратился в суд с иском к Б.М.В. о сносе самовольно установленных столбов, указывая, что в администрацию <данные изъяты> муниципального района обратилась К.М.В. по вопросу освобождения проезда от незаконно возведенных столбов Б.М.В.

Б.М.В. установил за пределами своего земельного участка и забора несколько металлических столбов, тем самым захватив часть существующего проезда, что препятствует движению большегрузного транспорта по указанному проезду. К.М.В. ранее обращалась в различные органы власти для разрешения сложившейся ситуации.

(Дата обезличена) письмом (№) администрация с.(адрес) сообщила К.М.В., что размещение столбов на муниципальных землях с увеличением площади земельного участка Б.М.В. подтвердилось. (Дата обезличена) письмом (№) администрация с.(адрес) подтвердила нарушение земельного законодательства Б.М.В. материалы проверки направлены в Государственный административно-технический надзор (адрес). (Дата обезличена) письмом (№) администрация <данные изъяты> муниципального района сообщила, что доводы К.М.В. подтвердились, установлено, что собственником земельного участка (№) произведено самовольное занятие земель не разграниченной государственной собственности.

К.М.В. по изложенным обстоятельствам обратилась в Истринский городской суд (адрес) (дело (№)), по данному делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, что «ответчиком по фасадной части участка установлено <данные изъяты> металлических столбов, принимая во внимание наличие крутого склона с внешней стороны испрашиваемого проезда, эксперт считает целесообразным убрать металлические столбы с территории общего пользования для доведения ширины проезда в самом узком месте до 4,22 м». В удовлетворении заявленных требований К.М.В. было отказано, в связи с тем, что с ее стороны не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав, как собственника земельного участка. К.М.В. вновь повторно обратилась В Истринский городской суд (адрес) с иными требованиями, направленными на разрешение сложившейся ситуации (дело (№)), но в удовлетворении требований ей было отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств.

(Дата обезличена) администрацией <данные изъяты> муниципального района были проведены повторно мероприятия по муниципальному земельному контролю. Ситуация не изменилась, подъезд к земельному участку с кадастровым номером (№) ограничен собственником земельного участка с кадастровым номером (№) путем переноса забора в сторону проезда на расстояние <данные изъяты> см, что привело к сужению проезжей части.

Ответчик самовольно занял земельный участок, являющийся фактическим проездом, путем установки на нем металлических столбов в количестве <данные изъяты> штук, нарушив тем самым права распорядителя земли, К.М.В. и неопределенного круга лиц.

Просили суд обязать Б.М.В. в течение 30 дней с момента принятия решения суда демонтировать пять металлических столбов, установленных по фасадной части земельного участка с кадастровым номером (№), по адресу: (адрес)

В случае неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу самовольно установленных столбов в течение 30 дней предоставить администрации <данные изъяты> муниципального района право самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Администрации <данные изъяты> муниципального района (адрес) по доверенности С.К.И. поддержал иск. Просил удовлетворить. Также просил положить в основу решения заключение эксперта А.А.В., представленного в рамках другого дела, а не эксперта С.А.В.

Ответчик Б.М.В. иск не признал. Просил в иске отказать, поскольку столбы установлены в границах его участка. В дальнейшем он намерен навесить на них ограждение, так как забор пришел в негодность. Экспертиза подтверждает, что дорога не захвачена. Также просил учесть, что проезд к участкам расположен рядом с оврагом, который постоянно осыпается.

3-е лицо К.М.В. просила иск удовлетворить, поскольку ответчик захватил дорогу при возведении столбов для забора, чем создает ей препятствия для проезда к принадлежащему ей участку (№). Подтвердила, что действительно проезд находится рядом с оврагом. Она неоднократно предлагала ответчику заняться благоустройством дороги, но ответчик отказался. Просила не принимать во внимание заключение эксперта и исключить его из числа доказательств, так как выводы эксперта ее не устраивают.

Представители 3-х лиц Администрация сельского поселения <данные изъяты> и Министерство имущественных отношений (адрес) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силупп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что ответчику Б.М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый (№) (л.д. 27).

Администрация <данные изъяты> муниципального района обратилась в суд с иском к Б.М.В. о сносе самовольно установленных <данные изъяты> металлических столбов по фасадной части земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) ссылаясь на тот факт, что ответчик установил столбы за пределами своего участка, захватив часть существующего проезда.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам, и не превышает допустимое значение разности площадей (+/- 13 кв.м.).

Местоположение границы земельного участка ответчика не совпадает со сведениями в ГКН от 0 до 0,7м с фасадной части по линии, обозначенной точками <данные изъяты>

Данное несоответствие не связано с кадастровой ошибкой и устраняется путем переноса ограждения в соответствии со сведениями ГКН.

Забор по линии, обозначенной точками <данные изъяты> со слов ответчика является временным, и перенесен вглубь участка для установки нового ограждения.

Фактическое местоположение пяти металлических столбов соответствует местоположению границы земельного участка ответчика по сведениям ГКН, то есть столбы расположены в пределах границ земельного участка ответчика.

Захвата существующего на местности проезда в соответствии со сведениями ГКН не имеется.

Часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности непосредственно прилегающая к фасадной части участка Б.М.В. ограниченная склоном оврага позволяет организовать проезд к смежному земельному участку (№) с кадастровым номером (№), ширина которого составит не менее <данные изъяты> м, что соответствует требованиям строительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от 17.02.2003г. Ширина проезда 3,5м является достаточной для проезда автотранспорта, в том числе специализированного.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов.

Доводы стороны истца и 3-его лица К.М.В. о том, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться заключением эксперта А.А.В., которому была поручена экспертиза по ранее рассмотренным Истринским городским судом гражданских дел по искам К.М.В. к Б.М.В. относительно захвата проезда, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе, учитывая, что в рамках настоящего дела экспертиза эксперту А.А.В. не поручалась и вопросы перед ним судом не ставились.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда (адрес) от (Дата обезличена) К.М.В. отказано в удовлетворении требований к Б.М.В. о сносе столбов, восстановлении границы земельного участка.

(Дата обезличена) решением <данные изъяты> городского суда (адрес) отказано в удовлетворении иска К.М.В. к Б.М.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка (№) Администрацией с.(адрес), признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка (№) и восстановлении границ земельного участка (№), принадлежащего Б.М.В. согласно землеустроительной экспертизы, обязании демонтировать столбы. Решение суда также вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения перечисленных дел судом установлено, что действиями ответчика Б.М.В. по установке металлических столбов права К.М.В. не нарушены, доступ к земельному участку (№), принадлежащему К.М.В., имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <данные изъяты> металлических столбов по фасадной части земельного участка, принадлежащего ответчику Б.М.В., с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) возведены без захвата существующего проезда, местоположение столбов соответствует сведениям ГКН о местоположении границ участка ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации <данные изъяты> муниципального района об обязании ответчика демонтировать указанные столбы.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации <данные изъяты> муниципального района (адрес) к Б.М.В., 3-е лицо: К.М.В., Администрация с.(адрес), Министерство имущественных отношений (адрес) о сносе самовольно установленных <данные изъяты> металлических столбов по фасадной части земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено

(Дата обезличена) Судья: