Решение

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилые помещения по праву наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилые помещения по праву наследования.

В судебное заседание, назначенное на дата, истец ФИО3, действующая в интересах ФИО1, ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Не явилась сторона истца и в судебное заседание, назначенное на дата, при этом также была извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, каких-либо заявлений от их имени в адрес суда не поступало.

Таким образом, истец ФИО3, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Ответчик ФИО4 не возражал против оставления искового заявления ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилые помещения по праву наследования без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явились в суд по вторичному вызову, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилые помещения по праву наследования оставить без рассмотрения.

Судья Н.И.Филиппова