Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2015 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/2015 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2015г. по адресу: Москва, <адрес> неустановленными лицами автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД по Даниловскому району города Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением лица, причинившего ущерб. Автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №, срок действия договора с 12.08.2015г. по 11.08.2016г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ был сдан весь необходимый пакет документов. Истец обратился на СТОА «Авилон», где ему пояснили, что ответчиком согласована только замена боковых стекол поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил о выдаче направления на ремонт всех повреждений. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету которого стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт им получено не было; до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом установленной франшизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Истец в суд явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы; возражений на иск не представил.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь; с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 08.10.2015г. по адресу: Москва, <адрес> неустановленными лицами автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД по Даниловскому району города Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением лица, причинившего ущерб.

Автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №, срок действия договора с 12.08.2015г. по 11.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ был сдан весь необходимый пакет документов.

Истец обратился на СТОА «Авилон», где ему пояснили, что ответчиком согласована только замена боковых стекол поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил о выдаче направления на ремонт всех повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Московская экспертиза независимая», согласно отчетам которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.11.3 Правил Страхования ОАО «Альфа Страхование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения» предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам: повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт им получено не было; до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Московская экспертиза независимая», следует, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа по законодательству о защите прав потребителей является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) – <данные изъяты> руб. (франшиза).

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчетов об оценке ООО «Московская экспертиза независимая» в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова