Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4293/15 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Вдолг-Инвест» кФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вдолг-Инвест» кФИО1 о взыскании задолженности основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой микрозайма в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Парк» иТетеревковой М.С. был подписан договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику согласно платежному поручению № деньги в размере <данные изъяты> рублей, под 1,7 % за каждый календарный день пользования суммой микрозайма годовых, сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу или фактического зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит-Парк» на основании договора уступки права требования (цессии) № передало в полном объеме, ООО «Вдолг-Инвест» принял все права требования к должнику по договору микрозайму. ООО «Вдолг-Инвест» надлежащим образом произвел оплату приобретенных прав требований в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в настоящее времяТетеревкова М.С. принятые на себя обязательства не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования указанные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств или других вещей.

В соответствии со п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Парк» иТетеревковой М.С. был подписан договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику согласно платежному поручению № деньги в размере <данные изъяты> рублей, под 1,7 % за каждый календарный день пользования суммой микрозайма годовых. Пунктом 3.1 договора микрозайма установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 3.4 сумма микрозайма считается возвращенной в момент внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу или фактического зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. Согласно пункту 6.3. договора микрозайма займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит-Парк» на основании договора уступки права требования (цессии) № передало в полном объеме, ООО «Вдолг-Инвест» принял все права требования к должнику по договору микрозайму. ООО «Вдолг-Инвест» надлежащим образом произвел оплату приобретенных прав требований в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе прав кредитора другому лицу путем направления в его адрес соответствующего уведомления с приложением экземпляра договора цессии, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция об отправке.

Также истец, указывает что в настоящее время Тетеревкова М.С.принятые на себя обязательства не исполнила, сумму по договору микрозайма и проценты выплачены не были.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счетуБобковой Е.Е.воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Суд приходит к выводу о том, чтоТетеревковой М.С.нарушены обязательства по своевременному возврату займа, заемщиком нарушались установленные договором сроки погашения процентов по кредиту, предусмотренные соглашением.

Таким образом, требования истца о возврате суммы микрозайма и процентов за пользованием суммой микрозайма подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по микрозайму <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., процентов за пользованием суммой микрозайма предусмотренные договором в <данные изъяты>. Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в задолженности по соглашению о кредитовании основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах ответчики должны возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать сФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вдолг-Инвест» задолженность по договору микрозайма № в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой микрозайма в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения подать в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.В. Морозова