Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре судебного заседания Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/15 по иску ФИО1 к ООО «Дельта» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор оказания косметических услуг, с приобретением услуг в рассрочку. Договор был заключен под психологическим влиянием сотрудников салона, при заключении которого договора не дали возможности ознакомиться с его условиями и не предоставили информацию о порядке приобретения данного товара. После изучения договора она поняла, что оплата услуг оформлена не в рассрочку, а по кредитному договору № с ООО КБ «Ренессанс кредит» сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, в котором просила ответчика перечислить денежные средства на банковский счет 40№ в ООО КБ «Ренессанс кредит» для последующего погашения кредита. В тот же день договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец до настоящего времени получает извещения от банка по поводу уплаты полученного кредита. При этом истец полагает, что у нее не возникло обязанности оплачивать данный кредит, поскольку ее договор с ООО «Дельта» расторгнут. Просит суд взыскать с ООО «Дельта» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Садовская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дельта» был заключен договор оказания комплекса косметических услуг.

Данный товар был приобретен истцом на заемные средства ООО КБ «Ренессанс кредит» согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителя на получение информации, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, в котором просила ответчика перечислить денежные средства на банковский счет 40№ в ООО КБ «Ренессанс кредит» для последующего погашения кредита.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика представила суду подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» осуществил перечисление денежных средств на кредитный счет истца в размере полученного кредита – <данные изъяты> рублей и процентами за просрочку возврата денежных средств в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным, по мнению суда, требование истца о перечислении полученных в кредит денежных средств, взыскании суммы уплаченных процентов, добровольно исполнены ответчиком в период рассмотрения дела судом.

При этом, по мнению суда, ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязанностей по перечислению истцу денежных средств согласно заключенному с истцом соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым права истца как потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Учитывая, что требования истца были исполнены ответчиком в период рассмотрения дела судом, после того, как он обратился за защитой нарушенного права, истец от заявленных требований не отказывался, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с указанным, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя сумму подлежащую компенсации в <данные изъяты> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, в которых истец сама представляла свои интересы, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Дельта» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке течении одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова