Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2015 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2015 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сухорченкова А.А., в котором автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, в порядке ст. 28.7 КРФобАП проводилось административное расследование по факту ДТП, по результатам которого выявлена обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») по полису ОСАГО, ответственность Сухорченкова А.А. также была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако получил отказ в выплате, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховое возмещение ООО «Зетта Страхование» не выплачено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лосев А.В. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы; возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 01.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сухорченкова А.А., в котором автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД, в порядке ст. 28.7 КРФобАП проводилось административное расследование по факту ДТП, по результатам которого выявлена обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО, ответственность Сухорченкова А.А. также была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако получил отказ в выплате, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарбор», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

До настоящего времени страховое возмещение ООО «Зетта Страхование» не выплачено.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Гарбор», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного производства не заявлял суду требований о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку при обоюдной вине участников ДТП страховое возмещение взыскивается в равных долях.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «Зетта Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по закону об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 01.10.2014 года, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика ОАО ОАО «Зетта Страхование» в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Н.В. Морозова