Решение

Дело №2-13064/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «истец» к Москалеву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «истец» обратилась в суд с иском к Москалеву А.П., просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 224090,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440,91 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «а/м 1», который на момент ДТП был застрахован в САО «истец» по договору страхования транспортных средств №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Москалев А.П., управляя автомобилем марки «а/м 2» (рег. Знак №) совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 427400,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец САО истец представитель по доверенности не явился, извещался надлежащим образом, требования изложены в письменном виде.

Ответчик Москалев А.П. – не явился, извещался надлежащим образом.

Адвокат Ефимова Г.Н., представляющая интересы ответчика – явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей «а/м 1» (рег. Знак №), и автомобилем марки «а/м 2» (рег. Знак №) под управлением Москалева А.П. (л.д. 19,20)

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Москалева А.П., который при движении нарушил требования ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившиеся в не выполнении требования уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом.

В результате столкновения автомобилю «а/м 1», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела копий акта осмотра транспортного средства (л.д. 21-24), данный автомобиль на момент ДТП застрахован в САО истец полис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из представленных в материалы дела копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «а/м 1», составляет 427400,08 руб. (л.д. 7).

Из платежных поручений усматривается, что САО истец перечислило по данному ДТП страховое возмещение в размере 427400,08 (л.д.30).

Гражданская ответственность Москалева А.П., водителя автомобиля марки «а/м 1», застрахована в страховой компании ЗАО «наименование», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120 000руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к САО истец перешло право требования с Москалева А.П. возмещенных убытков в размере 224090,74 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО истец основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводом истца.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела САО истец при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 5440,91 руб., (л.д. 5).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Москалева А.П. в пользу САО истец в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 224090,74 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440,91 руб., а всего 229531,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: