Решение

2-12240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской О.Н. к Николаевой З.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Землянская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой З.П. о взыскании денежной суммы 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1757,75 руб., расходов за проезд в общей сумме 31140,16 руб. Свои требования обосновывала тем, что передала ответчице 50000 руб. в счет аванса по договоренности в счет будущей покупки земельного участка и доли дома. Поскольку ответчица уклонилась от сделки, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица на требованиях настаивала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая с иском не согласилась, поскольку именно истица уклонилась от заключения договора. Кроме того, никаких денежных средств истица ей не передавала.

Третье лицо Федяева Л.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность доказать передачу денежных средств ответчице, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГК РФ), возлагается на истца.

Землянская О.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставила доказательств того, что денежная сумму передавала (перечислялась) ответчице.

Ссылку на соглашение об авансе (л.д.7) суд находит не состоятельной, поскольку указанная сумма 50000 руб. передавалась ФИО

Поскольку истица не предоставила достоверных и убедительных доказательств того, что ею передавалась сумма 50000 руб. ответчице, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя ответчицы при рассмотрении указанного дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Землянской О.Н. к Николаевой З.П. о взыскании денежной суммы 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1757,75 руб., расходов за проезд в общей сумме 31140,16 руб. – отказать.

Взыскать с Землянской О.Н. в пользу Николаевой З.П. расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :