Решение

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2016 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истцов (ответчиков по встречному иску) ТЯПКИНОЙ Н.В., КАПУСТИНОЙ О.В.,

ответчика (истца по встречному иску) КАПУСТИНОЙ С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) КАПУСТИНОЙ С.В. –

адвоката КУНЕЦОВА С.В. (ордер - л.д. 119),

несовершеннолетнего ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 (в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ),

ответчика КУКУШКИНА А.В.,

третьего лица по встречному иску – нотариуса Шаховского нотариального округа

МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЯПКИНОЙ Н. В., КАПУСТИНОЙ О. В. к КУКУШКИНУ А. В., КАПУСТИНОЙ С. В., ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым домом и встречному исковому заявлению КАПУСТИНОЙ С. В. к ТЯПКИНОЙ Н. В., КАПУСТИНОЙ О. В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

ТЯПКИНА Н.В., КАПУСТИНА О.В. обратились в суд с иском к КУКУШКИНУ А.В., КАПУСТИНОЙ С.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании указанных ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.1-5).

Ответчиком КАПУСТИНОЙ С.В. к истцам ТЯПКИНОЙ Н.В., КАПУСТИНОЙ О.В. был предъявлен встречный иск (л.д.126-128) о признании незаконными свидетельств о праве на наследство на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом признании права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Указанное встречное исковое заявление было принято к производству протокольным определением суда от 01.12.2015 года (л.д.121).

28.12.2015 года встречные исковые требования были письменно уточнены ответчиком КАПУСТИНОЙ С.В. Согласно уточненным встречным исковым требованиям КАПУСТИНА С.В. просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО1, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2001 года и от 15.11.2005 года и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.185,186).

В судебном заседании истцы по первоначальному иску свои исковые требования поддержали, суду пояснили, что они на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики членами семьи истцов не являются, в спорном жилом доме не проживают. В связи с чем просят суд признать вышеуказанных ответчиков прекратившими право пользования спорным домом. Со встречным иском КАПУСТИНОЙ С.В. не согласны, полагают, что являются законными наследниками и владельцами спорного дома, в то время, как сама КАПУСТИНА С.В. наследство после смерти отца не принимала, к нотариусу не обращалась и срок принятия наследства пропустила. При этом, истцы не отрицают, что ответчик КАПУСТИНА С.В. на момент смерти их и ее отца была постоянно зарегистрирована в спорном жилом доме. Более того, истец ТЯПКИНА Н.В. суду пояснила, что после смерти отца ФИО1 ответчик КАПУСТИНА С.В. неоднократно приезжала и гостила в спорном доме, пользовалась им, участвовала в похоронах своего отца и после его смерти забрала себе из дома все принадлежавшие ему фотографии. Пояснили также, что ранее не сообщали ответчику КАПУСТИНОЙ о том, что наследство после смерти КАПУСТИНА было принято их матерью, а затем после смерти матери уже ими. Относительно ответчика КУКУШКИНА А.В. истцы пояснили, что ранее до 2001 года указанный ответчик проживал в спорном доме, однако затем сменил свое место жительства и выехал из дома. В 2012 году указанный ответчик был зарегистрирован ими в спорном доме по его просьбе только лишь с целью получения им паспорта гражданина РФ, поскольку на тот момент ответчик КУКУШКИН не имел паспорта и какого-либо места жительства, где бы мог быть зарегистрирован с целью получения такого документа. Однако, в спорный дом после регистрации ответчик не вселялся, в нем не проживал, вещей своих в дом не ввозил, проживать намерения не имел.

В судебном заседании ответчик КАПУСТИНА С.В. и ее представитель адвокат КУЗНЕЦОВ С.В. с первоначальным иском истцов не согласились, свои уточненные встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорный жилой дом ранее принадлежал отцу ответчика ФИО1 На момент смерти отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик была постоянно зарегистрирована вместе с указанным наследодателем в принадлежащем ему спорном доме, в течение 6 месяцев после смерти отца КАПУСТИНА С.В. приезжала в этот дом и пользовалась им, находясь там и периодически ночуя в нем. Кроме того, КАПУСТИНА С.В. участвовала в похоронах отца, после его смерти забрала себе из дома все принадлежавшие отцу фотографии, помимо этого забрала себе также принадлежавшую отцу швейную машинку «<данные изъяты>». В связи с чем полагают, что, не смотря на не обращение за оформлением наследства в нотариальные органы, ответчик КАПУСТИНА С.В. наряду со своей мачехой ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего отца. В 2015 году она зарегистрировала по месту своего жительства в данном доме также своего сына – ответчика ФИО7 Иного принадлежащего на каком-либо праве жилья для проживания ответчик и ее сын ФИО7 не имеют, ранее вынуждены были покинуть спорный дом, поскольку их выгнали истцы, утверждая, что они теперь хозяева этого имущества. Проживали на ферме и на пилораме, а в настоящее время живут в доме у постороннего знакомого человека без каких-либо прав на такое проживание. Однако о том, что ее мачеха ФИО2 после смерти ее отца в нотариальном порядке оформила по наследству на себя спорный дом и о том, что после смерти самой ФИО2 такой дом по наследству был оформлен также в нотариальном порядке истцами ТЯПКИНОЙ Н.В. и КАПУСТИНОЙ О.В. ответчик КАПУСТИНА С.В. узнала только тогда, когда истцы предъявили к ней вышеуказанный иск. Она имеет намерение отремонтировать спорный дом и проживать в нем вместе с сыном. Просят суд отказать истцам в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить уточненные вышеизложенные встречные исковые требования КАПУСТИНОЙ С.В.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с исковым заявлением истцов также не согласился, уточненное встречное исковое заявление своей матери по заявленным ею основаниям поддержал.

В судебном заседании ответчик КУКУШКИН А.В. с заявленным первоначальным иском не согласился, суду пояснил, что он действительно с начала 90-х до 2001 года проживал в спорном доме, поэтому он подтверждает, что в течении шести месяцев после смерти ФИО1 в 1995-1996 году ответчик КАПУСТИНА С.В. периодически приезжала в спорный дом, находилась в нем, пользовалась им, ночевала в нем. Однако затем он в 2001 году сменил свое место жительство, выехал из дома и вывез из него свои вещи. В 2012 же году истцы сами постоянно зарегистрировали его в данном доме по его просьбе с целью получения им паспорта гражданина РФ, т.к. на тот момент он не имел места жительства и регистрации на территории РФ и поэтому без регистрации не мог получить паспорт. Однако в спорный дом он затем не вселялся, вещей в него своих не ввозил, в нем не проживал и не имеет какого-либо намерения проживать, т.к. ему необходима только лишь регистрация в таком доме. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление КАПУСТИНОЙ С.В.

Третье лицо по встречному исковому заявлению – нотариус МИКЕРЕНКОВА Н.А. со встречными исковыми требованиями КАПУСТИНОЙ С.В. в судебном заседании не согласилась, пояснив суду, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, было законно заведено ею в 2001 году по заявлению жены умершего – ФИО2 на основании предоставленной ею справки администрации сельского поселения Серединское о том, что ФИО2 на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала вместе с наследодателем в спорном доме. Об иных наследниках ФИО2 ей (нотариусу) ничего не сообщала, какие-либо запросы о регистрации и проживании в спорном доме вместе с наследодателем на момент его смерти иных лиц она в муниципальные или государственные органы не направляла.

Третьи лица по первоначальному исковому заявлению ОУФМС по МО в Шаховском районе, и встречному исковому заявлению: УФСГРКиК по МО и КАПУСТИН Ю.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.177,190,192), на судебное заседание не явились.

Представители органов опеки и попечительства, участвующих в деле по определению Шаховского районного суда от 09.11.2015 года в связи с предъявлением первоначальных исковых требований к несовершеннолетнему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.68) на судебное заседание не явились, на предыдущем судебном заседании суду предоставили письменное заключение, в котором возражают относительно заявленного первоначального иска, полагая, что исковые требования нарушают законные жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ФИО7 (л.д.122).

Выслушав истцов, ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ТЯПКИНОЙ Н. В., КАПУСТИНОЙ О. В. к КУКУШКИНУ А. В., КАПУСТИНОЙ С. В., ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым домом не подлежит удовлетворению, в то время, как встречное уточненное исковое заявление КАПУСТИНОЙ С. В. к ТЯПКИНОЙ Н. В., КАПУСТИНОЙ О. В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным домом, в своем иске и в своих показаниях истцы ссылаются на то обстоятельство, что они являются сособственниками указанного имущества, в то время, как ответчики не являются членами их семьи и не проживают в данном доме.

Действительно согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.12.2005 года, свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.11.2005 года и от 13.03.2001 года, а также материалам наследственных дел (л.д.13,14,15, 33-44, 45-65), истцы являются сособственниками спорного жилого дома (по 1/2 доле у каждого). Спорный дом был принят истцами в наследство по закону после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47,65). В свою очередь, сама ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни путем обращения в нотариальные органы ранее приняла в наследство спорный жилой дом после смерти своего мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,43). Согласно материалам наследственного дела № спорный жилой дом на момент смерти ФИО1 принадлежал ему на праве собственности (л.д.41,42).

Согласно показаниям сторон спора, архивным выпискам из похозяйственной книги (л.д.188), свидетельствам о рождении (л.д. 8, 9, 125) ФИО1 является отцом истцов ТЯПКИНОЙ Н. В., КАПУСТИНОЙ О. В. и ответчика КАПУСТИНОЙ С.В., а также отчимом ответчика КУКУШКИНА А.В. Согласно архивной справке о выписках из похозяйственной книги по спорному жилому дому за периоды 1991 – 1996 годы (л.д.128) наследодатель КАПУСТИН на момент своей смерти был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме в <адрес>. При этом, согласно показаниям ответчика КАПУСТИНОЙ С.В., а также согласно выписке из домовой книги по спорному жилому дому (л.д.л.д.24), архивной справке о выписках из похозяйственной книги по спорному жилому дому за периоды 1991 – 1996 годы (л.д.128), на момент смерти своего отца ФИО1 и после его смерти ответчик КАПУСТИНА С.В. была постоянно зарегистрирована вместе с наследодателем ФИО1 в принадлежавшем наследодателю спорном жилом доме и проживала в нем. Факт постоянной регистрации ответчика КАПУСТИНОЙ С.В. на момент смерти отца в спорном жилом доме не отрицается каким-либо образом и истцами, ссылающимися лишь на то обстоятельство, что на момент смерти отца ответчик КАПУСТИНА С.В. постоянно не проживала в данном доме по месту своей регистрации, а жила в <адрес>. Действительно в архивной выписке из похозяйственной книги за 1991-1996 годы указано, что ответчик КАПУСТИНА С.В., зарегистрированная в спорном жилом доме по месту жительства наследодателя ФИО1, временно проживает в <адрес> (л.д.188). Однако, как следует из показаний самой ответчика КАПУСТИНОЙ С.В., на момент смерти отца и в течение 6 месяцев после такой смерти она, временно проживая в <адрес>, продолжала тем не менее пользоваться принадлежащим наследодателю спорным жилым домом, приезжала и находилась в нем, периодически ночевала и проживала в нем. Кроме того, ответчик КАПУСТИНА С.В. участвовала в похоронах своего отца, в этот период времени забрала себе принадлежавшие отцу фотографии, а позднее – швейную машинку «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями второго ответчика – КУКУШКИНА А.В., проживавшего в спорном доме на момент смерти КАПУСТИНА, согласно которым в течение шести месяцев после смерти ФИО1 в 1995-1996 году ответчик КАПУСТИНА С.В. периодически приезжала в спорный дом, находилась в нем, пользовалась им, ночевала в нем. Кроме того, такие обстоятельства подтверждаются и показаниями одного из истцов – ТЯПКИНОЙ Н.В., согласно которым в указанный период времени ответчик КАПУСТИНА С.В. действительно неоднократно приезжала в данный дом и находилась в нем, а также после смерти отца забрала себе все принадлежавшие наследодателю фотографии. Таким образом, совокупностью вышеизложенных письменных доказательств и показаний сторон подтверждается то обстоятельство, что имея в принадлежавшем наследодателю по месту его жительства спорном жилом доме постоянную регистрацию, на момент смерти наследодателя и в течение 6 месяцев после нее ответчик КАПУСТИНА С.В. пользовалась и владела спорным жилым домом.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент смерти ФИО1 и открытия тем самым наследства, наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР 1964 года, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Фактически аналогичные правовые положения содержат в себе и правовые нормы ст.ст.1111,1152,1153, 1154 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения данного спора судом.

Так, в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, ответчик КАПУСТИНА С.В. согласно вышеуказанным правовым нормам, являясь дочерью умершего наследодателя ФИО1, наравне со своей мачехой (женой ФИО1) – ФИО2 также являлась наследником первой очереди указанного наследодателя. И при этом, поскольку КАПУСТИНА С.В. на момент смерти своего отца (на день открытия наследства), а также в течение 6 месяцев после такой смерти, была постоянно зарегистрирована в принадлежащем отцу жилом доме, в котором проживал на момент своей смерти и сам наследодатель, совершила после смерти отца в установленный законом срок действия по владению и пользованию указанным имуществом, в соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ и требованиями ст.546 ГК РСФСР и ст.1153 ГК РФ считается, что ответчик КАПУСТИНА С.В. фактически приняла наследство после смерти отца ФИО1 независимо от того обстоятельства, что не обращалась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства и того обстоятельства, что с таким заявлением в нотариальные органы обратилась только ее мачеха ФИО2 По изложенным обстоятельствам доводы истцов о пропуске ответчиком КАПУСТИНОЙ срока принятия наследства и не обращении в установленный законом срок в нотариальный орган не имеют какого-либо правового значения, поскольку КАПУСТИНА С.В. фактически приняла такое наследство после смерти своего отца. Тем более, что как следует из показаний указанного ответчика и самих истцов, о том, что такое наследство было оформлено ФИО2 ответчику истцы не сообщали, о данном обстоятельстве ответчику стало достоверно известно только в момент обращения истцов с вышеуказанным иском в суд.

Кроме того, согласно показаниям сторон спора, архивной справке о выписках из похозяйственной книги по спорному жилому дому за периоды 1991 – 1996 годы (л.д.188), на момент смерти ФИО1 в принадлежащем ему жилом доме помимо ответчика КАПУСТИНОЙ С.В. и жены наследодателя ФИО2 были постоянно зарегистрированы и проживали истцы ТЯПКИНА Н.В. и КАПУСТИНА О.В., являвшиеся несовершеннолетними детьми указанного наследодателя, находившимися у него на иждивении, и тем самым, в соответствии со ст.ст.532 ГК РСФСР, 1142,1148 ГК РФ относящиеся к категории наследников ФИО1 первой очереди по закону, подлежащих в силу иждивения обязательному призыву к наследованию. Однако, как следует из показаний нотариуса МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А. и материалов наследственного дела (л.д. 33-44) данное обстоятельство при оформлении наследственного дела после смерти ФИО1 также не было учтено нотариальным органом по причине того, что обратившаяся в нотариальный орган ФИО2 не сообщала нотариусу о таких наследниках, а в предоставленной справке о проживании с наследодателем сведения о таких лицах также отсутствовали. При этом, в судебном заседании истцы суду прояснили, что также претендуют на наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО1

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, на момент смерти ФИО1 у данного наследодателя имелись четыре наследника по закону первой очереди, один из которых (супруга ФИО2) принял наследство ФИО1 путем обращения в нотариальный орган, а трое других (дети – истцы ТЯПКИНА Н.В., КАПУСТИНА О.В. и ответчик КАПУСТИНА С.В.) приняли такое наследство путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Следовательно, доля ответчика КАПУСТИНОЙ С.В. и доли истцов ТЯПКИНОЙ Н.В. и КАПУСТИНОЙ О.В. в спорном жилом доме, как наследуемом имуществе ФИО1 должна составлять 1/4 долю у каждого, 1/4 доля в таком наследстве, а не право на весь жилой дом, должна принадлежать и ФИО2 – жене наследодателя, которая при жизни также заявила о своих наследственных правах на данное имущество, обратившись в нотариальные органы и получив свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом. Таким образом, на момент смерти самой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства, открывшегося после ее смерти, должен был входить не весь спорный жилой дом, а только1/4 доля такого дома, принятая ФИО2 в наследство после смерти ФИО1, поскольку, как уже было изложено выше, другие 3/4 доли в таком имуществе должны принадлежать ответчику КАПУСТИНОЙ С.В. и истцам ТЯПКИНОЙ Н.В. и КАПУСТИНОЙ О.В. (по 1/4 доле каждому). Следовательно, истцам ТЯПКИНОЙ Н.В. и КАПУСТИНОЙ О.В., как наследникам уже ФИО2, принявшим наследство путем обращения в нотариальные органы, в порядке наследования имущества указанного наследодателя должна принадлежать в равных долях (по 1/2 доле каждому) 1/4 доля жилого дома, а не весь спорный жилой дом. 1/2 доли от 1/4 доли в доме составляет 1/8 доли от всех долей в указанном имуществе.

Суд также дополнительно отмечает, что согласно материалам наследственных дел, показаниям истцов, нотариуса МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А., и обращение жены ФИО1 в нотариальный орган с целью принятия наследства было осуществлено указанным лицом по истечении 6 месяцев после смерти мужа (в ДД.ММ.ГГГГ году), и обращение истцов ТЯПКИНОЙ Н.В. и КАПУСТИНОЙ О.В. в нотариальный орган с целью принятия наследства уже после смерти самой ФИО2 было также осуществлено ими по истечении 6 месяцев после смерти матери (в ДД.ММ.ГГГГ году). Во всех этих случаях, не смотря на обращение наследников в нотариальный орган после 6 месяцев со дня открытия наследства, нотариальный орган выдал таким наследникам свидетельства о праве на наследство, поскольку тоже исходил из того, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО1, а истцы фактически приняли наследство уже после смерти самой ФИО2, поскольку на момент открытия наследства указанные лица были зарегистрированы и проживали в спорном доме вместе с наследодателями, что было подтверждено имеющимися в материалах наследственных дел справками о проживании. Указанные обстоятельства в совокупности также подтверждают наличие у ответчика КАПУСТИНОЙ С.В. равных с мачехой ФИО2 прав на принятие наследства после смерти наследодателя ФИО1 по факту регистрации и проживания с этим наследодателем на момент его смерти в одном жилом помещении.

В соответствии с правовыми положениями ст.1155 ГК РФ и разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ в случае признания наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Таким образом, согласно вышеизложенным обстоятельствам и их доказательствам в совокупности, доля ответчика КАПУСТИНОЙ С.В. в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, доля в спорном жилом доме, составляет 1/4 долю, доля истца ТЯПКИНОЙ Н.В. – 1/4 долю, доля истца КАПУСТИНОЙ О.В. – 1/4 долю, доля наследника ФИО2 в таком наследстве также составляет1/4 долю. В связи с чем, предметом наследования после смерти самой ФИО2 является не весь спорный дом, а 1/4 доля в праве собственности на такой дом. Поскольку после смерти ФИО2 согласно материалам наследственного дела наследство приняли два наследника истцы ТЯПКИНА Н.В., КАПУСТИНА О.В. в равных долях, то размер принятой ими в наследство доли в доме после смерти ФИО2 составляет 1/8 доли у каждого (1/2 доля от 1/4 наследуемой доли спорного дома).

ФИО2 нотариусом Шаховского нотариального округа МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь спорный жилой дом после смерти ФИО1 от 13.03.2001 года, зарегистрированное в реестре за №. Истцам ТЯПКИНОЙ Н.В., КАПУСТИНОЙ О.В. этим же нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону также на весь спорный жилой дом после смерти уже ФИО2 от 15.11.2005 года, зарегистрированное в реестре за №.

В свою очередь, по вышеизложенным обстоятельствам, какая-либо правовая необходимость в признании указанных свидетельств полностью недействительными отсутствует, т.к. в первом случае ФИО2 не отстраняется судом от наследства, изменяется лишь только размер ее доли в составе наследства в связи с принятием такого наследства также ответчиком КАПУСТИНОЙ С.В. и истцами. Во втором случае круг наследников ФИО2 не изменяется судом, изменяется только лишь объем наследуемого ими имущества и только в виде спорного жилого дома. Следовательно, в соответствии со ст.1155 ГК РФ и разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 вышеуказанные свидетельства о праве на наследство следует признать недействительными только соответственно в части размера доли ФИО2 в составе наследства и объема доли в наследуемом истцами ТЯПКИНОЙ Н.В., КАПУСТИНОЙ О.В. спорном доме.

Таким образом, общий размер доли каждого из истцов в спорном жилом доме с учетом принятия ими наследства после смерти ФИО1 и наличия иных наследников, принявших такое наследство, а также с учетом принятия истцами наследства уже после смерти самой ФИО2 составляет 3/8 доли у каждого (1/4 доля в доме после смерти отца ФИО1 + 1/2 доля от 1/4 доли в доме после смерти матери ФИО2).

Поскольку суд признает ответчика КАПУСТИНУ С.В. также принявшей наследство после смерти отца ФИО1, в соответствии со ст.218 ГК РФ, с учетом вышеуказанного размера долей истцов в праве собственности на спорный дом, за КАПУСТИНОЙ С.В. следует признать право собственности на 2/8 доли (аналогичны 1/4 доле) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, как наследуемое имущество ФИО1 По указанным обстоятельствам в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 года №122-ФЗ право собственности истца ТЯПКИНОЙ Н.В. на 1/2 долю в спорной доме и истца КАПУСТИНОЙ О.В. на другую 1/2 долю в таком доме подлежит прекращению, в то время, как за указанными истцами следует признать право общей долевой собственности на спорный жилой дом по 3/8 доле в таком праве за каждым из истцов.

В удовлетворении оставшихся уточненных встречных исковых требований в части признания свидетельств о праве на наследство по закону от 13.03.2001 года и от 15.11.2005 года полностью недействительными, и признании за КАПУСТИНОЙ С.В. права собственности в части 1/4 доли в доме (заявленная во встречном иске 1/2 доля - 1/4 доля, по которой судом удовлетворяются заявленные требования) КАПУСТИНОЙ С. В. следует отказать.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный жилой дом согласно показаниям истцов и акту проверки жилищных условий от 03.02.2011 года (л.д.167) в настоящее время находится в аварийном и не пригодном для постоянного проживания состоянии, с учетом возможности его капитального ремонта, подтвержденной показаниями сторон спора и заключением от 09.02.2012 года (л.д.168), возможности использования такого имущества при благоприятных природных условиях, подтвержденной показаниями сторон спора, а также с учетом требований ст.1112 ГК РФ не имеет какого-либо самостоятельного юридического значения для определения прав ответчика и истцов в указанном наследственном имуществе умершего в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 Тем более, что в настоящее время указанное имущество может быть объектом гражданско-правовых отношений.

Поскольку суд признает ответчика (истца по встречному иску) КАПУСТИНУ С.В. принявшей наследство после смерти отца, в том числе, в виде1/4 доли в спорном доме и признает за ней право собственности на 2/8 доли в таком доме (аналогично 1/4 доле), доводы истцов о прекращении данным ответчиком и ее сыном несовершеннолетним ФИО7 права пользования спорным домом по основаниям не проживания и не отнесения их к членам семьи истцов, в соответствии со ст.30 ЖК РФ, 209 ГК РФ являются необоснованными. Тем более, что право несовершеннолетнего ФИО7 на определение адреса его места жительства и регистрации по месту жительства в соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.65 СК РФ является производным от такого права самого ответчика КАПУСТИНОЙ С.В.

Являются необоснованными и доводы истцов в части прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчика КУКУШКИНА А.В. Согласно архивным справкам о выписках из похозяйственной книги за 1991-1996, 1997-2001, 2002-2005 годы (л.д.135,188, 189) и показаниям самого ответчика КУКУШКИНА А.В., указанный ответчик в период с 1991 до 2001 года действительно проживал в спорном жилом доме. Однако, как следует из показаний самого ответчика КУКУШКИНА, в 2001 году он прекратил свое право пользование данным домом, выехав из него для постоянного проживания в иное место жительства и забрав из дома все свои вещи. За постоянной регистрацией в спорном доме ответчик КУКУШКИН обратился к истцам только в 2012 году с целью осуществления такой регистрации в доме для получения паспорта гражданина РФ без намерения вселяться и проживать в данном доме. В спорный дом ответчик КУКУШКИН после регистрации вновь не вселялся, в нем не проживал, вещей своих в дом не ввозил. Данные обстоятельства помимо показаний ответчика подтверждаются и показаниями истцов, согласно которым ответчик был зарегистрирован истцами в доме по его просьбе для получения паспорта, но в дом после этого не вселялся и в нем не проживал, а также материалами регистрационного дела указанного ответчика, согласно которому он был зарегистрирован в доме 19.07.2012 года по письменным заявлениям самих истцов. Намерения вселиться и проживать в доме в настоящее время ответчик КУКУШКИН, согласно его показаниям, также не имеет, ему необходима лишь регистрация. Таким образом, вышеизложенными доказательствами подтверждается тот факт, что у ответчика КУКУШКИНА не смотря на его регистрацию в спорном доме в 2012 году, не возникло право пользования данным жилым домом. В то время, как истцами к ответчику КУКУШКИНУ предъявлены исковые требования с не соответствующим в данном случае закону способу защиты их прав: не о признании не приобретшим право пользования, а о признании прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ (л.д.3,5), что предполагает совсем иные основания, нежели установленные судом: вселение и проживание лица в принадлежащем собственнику жилом помещении, а затем прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения. Как следует из изложенных судом обстоятельств, такие основания, предусмотренные ст.31 ЖК РФ, в данном случае отсутствуют. При этом, исковые требования в отношении ответчика КУКУШКИНА и их основания не уточнялись и не изменялись истцами в судебных заседаниях. Учитывая вышеизложенное в совокупности ТЯПКИНОЙ Н.В., КАПУСТИНОЙ О. В. в удовлетворении исковых требований к КУКУШКИНУ А. В., КАПУСТИНОЙ С. В., ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым домом следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ТЯПКИНОЙ Н. В., КАПУСТИНОЙ О. В. в удовлетворении искового заявления к КУКУШКИНУ А. В., КАПУСТИНОЙ С. В., ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление КАПУСТИНОЙ С. В. к ТЯПКИНОЙ Н. В., КАПУСТИНОЙ О. В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства КАПУСТИНОЙ С. В. после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за КАПУСТИНОЙ С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание с хозяйственными постройками и сооружениями, назначение по БТИ: жилой дом, общей площадью 30,60 кв.м., инв №, лит. А,а,а1,Г,1, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2001 года, выданное нотариусом Шаховского нотариального округа МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А. и зарегистрированное в реестре за №, в части наследования ФИО2 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2005 года, выданное нотариусом Шаховского нотариального округа МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А. и зарегистрированное в реестре за №, в части наследования КАПУСТИНОЙ О. В. и ТЯПКИНОЙ Н. В. 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности ТЯПКИНОЙ Н. В. на 1/2 долю и право собственности КАПУСТИНОЙ О. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу д. <адрес> (запись в ЕГРП от 12.12.2005 года №) – прекратить, признав за ТЯПКИНОЙ Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> право собственности на 3/8 доли и за КАПУСТИНОЙ О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание с хозяйственными постройками и сооружениями, назначение по БТИ: жилой дом, общей площадью 30,60 кв.м., инв №, лит. А,а,а1,Г,1, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшихся уточненных встречных исковых требований к ТЯПКИНОЙ Н. В., КАПУСТИНОЙ О. В. в части признания свидетельств о праве на наследство по закону от 13.03.2001 года и от 15.11.2005 года полностью недействительными, и признании права собственности в части 1/4 доли в доме КАПУСТИНОЙ С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: