Решение

Дело № 2 -123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовской области 12 января 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вертий Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.М. к Открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании единовременной выплаты в связи утратой трудоспособности в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.М. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика единовременную выплату по ОТС в счет возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что он длительное время работал у ответчика, по заключению МСЭ от 03.06.2015 ему установлено 40% утраты профтрудоспособности в связи с производственной травмой, имевшей место 29.01.2015. В соответствии с п.3.7.2 Регионального ОТС от 07.08.2013 размер единовременной выплаты должен составлять <данные изъяты>. Однако, ответчик данную выплату в счет компенсации морального вреда не истцу не произвел. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика единовременную выплату по ОТС в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Макаренко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Киреев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Макаренко А.М. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по тем доводам, что ОАО «Замчаловский антрацит» находится в тяжелом финансовом положении, на предприятии отсутствуют денежные средства на выплату указанного пособия, заявленная истцом сумма единовременного пособия является для общества значительной и непосильной, просил в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период работы у ответчика 29.01.2015 с Макаренко А.М. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от 04 февраля 2015 № 2.

03 июня 2015 года Бюро МСЭ установило ему 40% утраты профтрудоспособности в связи с травмой от 29.01.2015.

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статьей 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 9.3 Коллективного договора ОАО «Замчаловский антрацит» по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, действие которого продлено до 01 апреля 2016 года Соглашением к Коллективному договору от 3 декабря 2014 года, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил травму на производстве, в результате чего ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с Положениями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, действие которого продлено до 01 апреля 2016 года, истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно справке, средний заработок истца Макаренко А.М. составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности вследствие производственной травмы из следующего расчета: <данные изъяты>. (средний заработок) х 20% х 40 (процент утраты профтрудоспособности) - <данные изъяты> (выплачено ФСС) = <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Из содержания приведенных норм и Коллективного договора следует, что работодатель по согласованию с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

На основании указанных положений доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма единовременного пособия является для общества значительной, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, а также ст.ст. 150, 151, ГК РФ, ст.ст.5, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко А.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу Макаренко А.М. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2016 года.

Судья И.Г.Петриченко