Решение

Дело № 2-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2016 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вертий Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Ольховику Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Ольховику Е.С. овзыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 08.04.2014 № ПАО "Сбербанк России" предоставил Ольховику Е.С. кредит на сумму 377156 руб. на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 04.09.2015 задолженность по кредитному договору составляет 449474,25 руб. 04.08.2015 в адрес заемщика банком было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени. Убытки банка в связи с нарушениями условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2014, заключенный с Ольховиком Е.С., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 449474,25 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 13694,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ольховик Е.С. на неоднократные вызовы в судебное заседание не является. Согласно материалам дела, ответчик проживает по адресу: <адрес> Ростовская область, в адрес ответчика по месту его жительства по указанному адресу судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

То есть обязанность по извещению ответчика Ольховика Е.С. судом выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, ответчик направляемые в его адрес судом почтовые извещения не получает в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

С учетом изложенного суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ольховика Е.С.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Ольховиком Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 377156 руб. на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.14-28).

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора ответчик Ольховик Е.С. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчика Ольховика Е.С. банком было направлено требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.30-45). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д.13).

По состоянию на 04.09.2015 задолженность ответчика перед банком составляет 449474,25 руб., из них:

просроченная ссудная задолженность - 339628,63 руб.

просроченные проценты за кредит - 45374,49 руб.

задолженность по неустойке - 64471,13 руб. (л.д.12).

Заемщиком Ольховиком Е.С. были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Ольховика Е.С.

Имеющаяся на сегодняшний день задолженность в сумме 449474 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика Ольховика Е.С.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, размер которой, согласно требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 449474,25 руб. составляет 7694,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Ольховиком Е.С.

Взыскать с Ольховика Е.С. в пользуПубличного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 449474 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7694 руб. 74 коп., а всего взыскать 457168 (Четыреста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2016.

Судья И.Г. Петриченко