Решение
Дело: 2-1957/2015
Дата опубликования: 19 января 2016 г.
Гуковский городской суд Ростовской области
Дело № 2-1957 (2015)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гуково 30 декабря 2015 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 к Буркут Д.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-1 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Буркут Д.В. был принят на службу в ИК-1 на основании приказа № от 20.12.2010г. <данные изъяты> области; приказом № от 18.03.2011г. назначен на должность <данные изъяты>; приказом № от 12.09.2011г. назначен на <данные изъяты>; приказом № от 26.09.2013г. назначен на должность <данные изъяты> Приказом №№ от 27.02.2014г. за ответчиком был закреплен участок «<данные изъяты>». 9 января 2014года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с 4 по 5 сентября 2014года была произведена внеплановая инвентаризация объекта «<данные изъяты>». К началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию, никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имелось, что подтверждается подписью Буркут Д.В. на расписке в инвентаризационной ведомости. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача 46164,22 кг жмыха по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. По данному факту была проведена служебная проверка; ответчик причину возникновения недостачи объяснил тем, что жмых он передавал на кормление животных, но своевременно не производил списание. Согласно должностной инструкции ответчик должен проводить мероприятия по обеспечению сохранности собственности, предупреждению и искоренению недостачи, потерь и хищений материальных ценностей. Однако ответчик возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на ст.246 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Буркут Д.В. в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседаниипредставитель истца Долгих Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Буркут Д.В. иск не признал, пояснил, что недостачи по жмыху в период с февраля по август 2014г. у него нет, так как все лето он вывозил его на корм животным, но своевременно не списывал; на момент инвентаризации 5 сентября 2014г. отчетов по списанию не было, поэтому 38 тонн жмыха к учету не принято, так как отчеты он сдал позже, уже после инвентаризации. Факт вывоза жмыха с территории учреждения на подсобное хозяйство подтверждается его рапортами, а также рапортами сотрудников, получавших у него жмых в спорный период времени; копии рапортов он получил на проходной, где эти они хранятся. Почему в Журнале учета выезда и въезда транспортных средств на территорию охраняемого объекта указанные рапорта не отмечены, пояснить не может. Кроме того, до сегодняшнего дня в маслоцехе хранится прошлогодний жмых, который при проведении инвентаризации не был учтен.
Представитель ответчика Нагорный Ю.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г., должность старшего инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных не предусмотрена. Буркут Д.В. непосредственно материальные ценности не обслуживал; в его должностной инструкции не предусмотрено функций, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, следовательно, договор о полной материальной ответственности заключен с ним в нарушение действующего законодательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения и размер прямого действительного ущерба, требования о возмещении которого предъявлены к Буркут Д.В.; при проведении инвентаризации не учтен жмых, переданный им на корм животным в количестве 38000кг, а также 13492кг, хранящиеся в маслоцехе в настоящее время.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
В судебном заседании установлено, что Буркут Д.В. был принят на работу в ИК-1 на основании приказа № от 20.12.2010г. <данные изъяты> области; приказом № от 18.03.2011г. назначен на должность <данные изъяты>; приказом № от 12.09.2011г. назначен на должность <данные изъяты>; приказом № от 26.09.2013г. назначен на должность <данные изъяты>.
9 января 2014года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством(п.3).
В соответствии с Должностной инструкцией старшего инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ответчик должен проводить мероприятия по обеспечению сохранности собственности, предупреждению и искоренению недостачи, потерь и хищений материальных ценностей; несет ответственность за правильность оформления норм расхода материально-технических ресурсов на участках, за ведение документации и отчетности по отгрузке готовой продукции.
4 -5 сентября 2014года была произведена внеплановая инвентаризация объекта «<данные изъяты>», закрепленного за Буркут Д.В. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача 46164,22 кг жмыха по цене <данные изъяты>. за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>.
По данному факту на основании приказал ФКУ ИК-1 № от 5.09.2014г. была проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки на момент проведения инвентаризации документально подтвержден вывоз жмыха для изготовления кормосмеси в количестве 3500кг; числится задолженность по жмыху за Буркут Д.В. в количестве 46164,22 кг на сумму <данные изъяты>. Буркут Д.В. наличие недостачи объяснил тем, что жмых он передавал на кормление животных, но своевременно не производил списание. Представленные сотрудниками производственного отдела копии рапортов о вывозе жмыха с территории ИК-1 в период с мая по август 2014г. комиссией не учтены, так как подлинные рапорта в бухгалтерии отсутствуют, проверить их правдивость для списания не представляется возможным. Комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> Буркут Д.В. на протяжении нескольких месяцев не <данные изъяты>., в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).
Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого он вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.
В результате исследования представленных сторонами документов установлено, что в период с февраля по август 2014года было поставлено в маслоцех на переработку 173800 кг подсолнечника, из указанного количества подсолнечника после переработки оприходовано в подотчет Буркут Д.В. 83423,8 кг жмыха.
На момент инвентаризации 5 сентября 2014г. документально подтверждено списание 3355кг жмыха; установлена недостача 46164,22 кг.
После проведения инвентаризации 18 сентября 2014г. <данные изъяты> П.Н.. сданы отчеты по кормам за период с мая по август 2014г., согласно которым в указанный период им получено 37400кг жмыха; кроме того, в апреле 2014г. оприходовано жмыха 5000кг, в марте 2014г.-1500кг. По данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-1 (<данные изъяты> установленное в результате проведенной 5 сентября 2014г. инвентаризации количество недостающего жмыха- 46164,22 кг 27 сентября 2014г. уменьшено на 38073,2 кг с учетом представленных Буркут Д.В. отчетов по списанию жмыха в спорный период времени. Представитель истца подтвердила факт списания 38073,2 кг жмыха после проведения инвентаризации на основании представленных ответчиком отчетов за спорный период времени.
В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить количество недостающего жмыха, выявленное в результате инвентаризации 5.09.2014г., на 38073,2 кг, поскольку были представлены документы, подтверждающие списание жмыха в период, за который определена недостача.
Таким образом, документально не подтвержден расход (списание) жмыха в количестве 8091,02 кг на сумму <данные изъяты>. Суд находит доказанным причинение истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>. Указанную сумму материального ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика, который несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с ним 9 января 2014года.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности с Буркут Д.В. заключен в нарушение действующего законодательства, так как занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г.
Упомянутым Перечнем (р.2) предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Приказом ФКУ ИК-1 от 27 февраля 2014года № были закреплены ответственные лица за участками промзоны учреждения, в частности, участок «<данные изъяты>» закреплен за <данные изъяты> Буркут Д.В. Должностной инструкцией Буркут Д.В. предусмотрено, что <данные изъяты> осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в учреждении и несет персональную ответственность за правильность оформления норм расхода материально-технических ресурсов на участках, за ведение на вверенных производственных участках ФКУ ИК-1 технической документации, за ведение документации и отчетности по отгрузке готовой продукции, следовательно, с ним может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Представленную ответчиком инвентаризационную опись на декабрь 2015г. (без указания даты инвентаризации), согласно которой «на участке маслоцех выявлены излишки жмыха за 2014год в количестве 13492кг на общую сумму <данные изъяты>.» суд при принятии решения не учитывает, так как в судебном заседании установлено, что указанная опись составлена самим Буркут Д.В., без участия назначенных администрацией ИК-1 компетентных представителей либо комиссии, не указано, по каким признакам жмых определен как «излишки 2014года»; по какой причине он не был учтен как имеющийся в наличии при проведении инвентаризации в сентябре 2014года.
Руководствуясь т.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Буркут Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016года.
Судья С.Г. Абасова