Решение

Дело № 2-2653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2015 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Лепехиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходус М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ходус М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты в размере рублей; неустойки на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере рублей; штрафа в размере рублей, а также в иске указал требование о взыскании судебных расходов в размере рублей, из которых рублей - расходы по оплате услуг представителя, рублей – за составление искового заявления, рублей – за составление доверенности, рублей - расходы по оплате экспертизы.

В обоснование своих требований истец Ходус М.В. в своем исковом заявлении указал, что 07.09.2015 года в 16 часов 20 минут на ул. Партизанская со стороны ул. 3 Интернационала в сторону Б.Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Рено Логан» с регистрационным знаком № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 на момент ДТП управлявший автомобилем «Лада 217030» с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию «Росгоссстрах» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счёт была перечислена страховая выплата в размере рублей.

Считает, что размер страховой выплаты занижен и данных средств для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с регистрационным знаком № с учётом износа составляет рублей. В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Полагает, что страховой компании надлежит выплатить ему сумму в размере рублей. ( рублей причинённый ущерб - рублей страховая выплата).

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой оценки, им была уплачена сумма рублей.

Считает, что ответчик в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

Кроме того, считает, что на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить ему неустойку. Заявление о страховом случае им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки следует производить из расчёта рубля за каждый день просрочки ( рублей сумма недоплаты х 1% = руб. за каждый день просрочки)

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012года.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец Ходус М.В. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Зиатдинова А.Р.

Представитель истца Зиатдинов А.Р. в судебном заседании не явился, но от него поступило заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ходус М.В. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и что с заключением экспертизы согласен.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ходус М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, истцу Ходус М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком (л.д. 39об.) Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис №, а Ходус М.В. - в ООО «Росгосстрах» полис №, что подтверждается копиями страховых полисов, а также справки о ДТП от 07.09.2015 года, выданной инспектором по исполнению законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому краю в которой указаны сведения о страховых полисах (л.д. 44,49,50).

Установлено также, что 07.09.2015 года в 16 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в г. Невинномысске по ул.Партизанская, со стороны ул. 3-го Интернационала в сторону Б.Мира со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив строения № 7 по Б.Мира, при возникновении опасности, не прибегнул к снижению скорости путем торможения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ходус М.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (л.д. 45).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установлено также, что Ходус М.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, что по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет рублей (л.д. 18), расходы по оплате услуг оценщика составили рублей (л.д. 7).

Определением Невинномысского городского суда от 03.12.2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена независимая авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО .

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей и его технического состояния составляет рублей (л.д. 83).

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2015 года.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд ответчиком не представлены.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между определенным экспертом размером материального ущерба и выплаченной истцу страховой выплатой, что в денежном выражении составляет рублей из расчета: рублей – рублей, то есть требование истца о взыскании страховой выплаты в размере рублей – подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 233-ФЗ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано Ходус М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере рублей.

Досудебная претензия с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» срок – 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, ответчиком указанная претензия не рассмотрена, в связи с чем, поскольку в полном объеме страховое возмещение не было произведено страховщиком ООО «Росгосстрах», то срок удержания денежных средств следует исчислять с шестого дня поступления претензии ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 63 дня, то суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере ( рублей – размер страховой выплаты, подлежащая взыскания, х 1% = – размер неустойки за один день просрочки, х 63 дня просрочки = ). С учетом изложенного, оснований не имеется для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявленный истцом в исковом заявлении, то есть требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что указывает на неисполнение страховщиком – ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере , то есть в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно, причинен моральный вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравст­венных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компен­сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физиче­ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при ко­торых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения прав истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравст­венных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере рублей, а не рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 03.12.2015 года в размере рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за составление искового заявления в размере рублей, за составление доверенности в размере рублей, по оплате услуг оценщика - эксперта в размере рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере .

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ходус М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- в пользу Ходус М.В. страховую выплату в размере рублей, неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере ; судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере рублей и за составление искового заявления в размере рублей, за составление доверенности в размере рублей, по оплате услуг оценщика -эксперта в размере рублей, а всего ;

- в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере .

Ходус М.В. в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере рублей отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31.12.2015 года.

Судья Ф.О. Шайганова