Решение

Дело 2-2632/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2015 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Лепехиной Т.В.,

с участием истца Миловидова С.А., представителя ответчика Старчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловидова С.А. к ООО предприятие «НИКО» г. Невинномысска о взыскании причитающихся сумм при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Миловидов С.А. обратился в суд с иском к ООО предприятие «НИКО» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере рублей, об истребовании документов: справки о заработной плате за весь период его работы, справки о начисленной заработной платы за весь период работы с помесячной расшифровкой, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.

В обоснование заявленных требований истец Миловидов С.А. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО предприятие «НИКО» на должность . В период его работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по его инициативе (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ним не был произведен в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выдаче ему надлежащих заверенных документов, связанных с работой и увольнением, но ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о нарушении его прав в Государственную инспекцию труда Ставропольского края и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на свое заявление.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора с ним до настоящего времени расчет не произведен.

В связи с нарушением срока причитающихся выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм.

Истец Миловидов С.А. в судебном заседании уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика суммы, причитающихся при увольнении, в том числе задолженность по заработной плате за минусом суммы рублей, выплаченной ему в ходе судебного разбирательства; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда и компенсацию морального вреда в размере рублей. Требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему документов, не поддержал, в связи с тем, что документы ему были предоставлены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец Миловидов С.А. сослался на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что поддерживает ранее данные им пояснения о том, что считает, что представленные табели рабочего времени является фиктивным, он находился на рабочем месте ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут его уже не было на рабочем месте, считает не соответствующими действительности. Ему заработную плату за месяцы ответчик не выплачивал, а выплатил рублей, после увольнения и по настоящее время ему ничего не было выплачено. В период своей работы у ответчика он был в служебных командировках несколько раз и выезжал только по прямому указанию генерального директора.

Кроме того, считал, что расчет заработной платы ответчиком произведен неверно, все положенное время он находился на рабочем месте, кроме одного дня в , расчетные листки ему не выдавались, и он не знал о размере начисленной заработной платы. За весь период работы у ответчика ему только один раз выплатили заработную плату в размере рублей , но при этом ему не объяснили, за какой период работы выплачена ему эта сумма заработной платы. О дисциплинарном взыскании за нарушение трудовой дисциплины он не знал и поэтому он его не оспорил. Моральный вред для него заключается в том, что после увольнения , что создало для него морально некомфортную ситуации, от чего он испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО предприятие «НИКО» Старчик Е.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в возражениях, согласно которым исковые требования ООО предприятие «НИКО» не признает в полном объеме. На основании заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Считают, что свои обязательства предприятие не имело возможности выполнить в полном объеме, так как Миловидов С.А., забрав трудовую книжку, покинул предприятие в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив трудовое законодательство, то есть истец совершил в этот день прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, истец ранее систематически нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу или не приходить вообще, о чем свидетельствует докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания за систематическое нарушение внутреннего трудового распорядка. Миловидов С.А. отказался подписать его, о чем был составлен акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины. Сумма заработной платы в соответствии с приказом начислялась из фактически отработанного времени.

Кроме того, представителями ООО предприятие «НИКО» неоднократно принимались попытки встретиться с Миловидовым С.А., на звонки он не отвечал, номера его банковской карты они не имеют, перечислить заработную плату не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Миловидов С.А. отказался у представителя предприятия получить задолженность по заработной плате, пытаясь осознано увеличить срок невыплаты задолженности по заработной плате и как следствие увеличить сумму процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм.

Считают, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда. Истцом не указано, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены, в чем выражены физические и нравственные страдания истца.

В дополнение к указанным обстоятельствам представитель ответчика Старчик Е.А. пояснила, что ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 07.12.2015 года, был уволен ДД.ММ.ГГГГ и Миловидов С.А. уволился, когда того уже не было на предприятии. Табели рабочего времени оформлялись главным бухгалтером, полагала, что доказательствами нарушения истцом внутреннего распорядка являются представленные суду докладная записка, приказ об оплате истцу за фактически отработанное им время. Расчетные листки находились в бухгалтерии предприятия, и при желании истец мог с ними ознакомиться. Заработная плата истцу не выплачивалась из-за отсутствия денежных средств у предприятия, так как заказчик не выполнил свои обязательства и не перечислил денежные средства. Миловидов С.А. не был уволен за прогулы в связи с тем, что он не плохой специалист, объяснений от него по поводу отсутствия на рабочем месте не отбирались, но к нему обращались по этому поводу в устной форме. Вся сумма задолженности в размере рублей истцу выплачена в день рассмотрения дела, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Миловидова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период работы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миловидов С.А. был принят на работу в ООО предприятие «НИКО» с тарифной ставкой рублей (л.д.20). Кроме того, с Миловидовым С.А. ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-7). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миловидов С.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22).

Установлено также, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик один раз произвел выплату заработной платы в сумме рублей , а при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату всех причитающихся сумм при увольнении, в том числе и не оспариваемую им сумму в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 18.12.2015 года истцу Миловидову С.А. ответчиком в лице представителя Старчик Е.А. была произведена выплата в размере рублей.

Суд считает, что расчет заработной платы Миловидова С.А. ответчиком был произведен с нарушением требований трудового законодательства, а именно необоснованно не начислена заработная плата в полном объеме за отработанное время, а именно начислено рублей вместо начисления заработной платы истцу по рублей за , рублей за и рублей за , а всего рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не в полном объеме отрабатывал рабочее время, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, а представленные докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе истца от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ - такими доказательствами не могут являться, поскольку они не надлежаще оформлены и в них отсутствуют сведения о том, как именно истцом не соблюдался режим отработки рабочего времени, никаких объяснений от истца по этим обстоятельствам не отбиралось.

Установлено также, что Миловидов С.А. в день увольнения отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а не до 17 часов 00 минут как указано в возражениях ответчика и в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 К показаниям свидетелей ФИО4 по этим обстоятельствам суд относиться критически, поскольку все они являются заинтересованными лицами, поскольку они работники ООО предприятия «НИКО» и они и ранее с нарушение требований трудового законодательства оформляли акты, докладные в отношении Миловидова С.А.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства в период работы истца у ответчика истцу не вручались расчетные листки с указанием сумм о начисленном размере заработной платы и произведенных удержаниях, заработная плата за весь период работы была выплачена истцу только один раз, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о том, что заработная плата ему начислялась не в полном объеме.

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу, с учетом удержаний НДФЛ, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на 18.12.2015 года составляет .

Кроме того в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении, с учетом произведенной выплаты задолженность составляет .

Ответственность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении срока указанных выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплат, причитающихся истцу при увольнении, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом общей суммы задолженности ответчика перед истцом на день увольнения последнего в размере проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% составляют .

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аб. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, присуждаемого с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчик в отсутствие законных оснований не осуществил добровольно выплату задолженности по заработной плате, учитывает степень вины работодателя, обусловленную нарушением трудовых прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным нравственным страданиям истца.

Поскольку истец, в силу закона при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 127, 136, 140, 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Миловидова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия «НИКО» г. Невинномысска в пользу Миловидова С.А. задолженность по заработной плате в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , проценты за нарушение сроков выплаты в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего .

В остальной части иска Миловидову С.А. о взыскании с ООО предприятия «НИКО» г. Невинномысска компенсации морального вреда в размере рублей - в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия «НИКО» г. Невинномысска в доход бюджета муниципального образования – город Невинномысск государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23.12.2015 года.

Судья Ф.О. Шайганова