Решение

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Сучкова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская ДРСК» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Н.В обратились в суд с иском к ООО «Истринская ДРСК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, Сучков Н.В., работал в должности водителя в ООО «Истринская ДРСК», с мая дата года прекратилась выплата заработной платы, имеется задолженность по выплате заработной платы в размере "..."., впоследствии Сучков Н.В. уволился дата из ООО «Истринская ДРСК», однако задолженность по заработной плате не погашена. В связи с чем, Сучков Н.В. просит суд взыскать с ООО «Истринская ДРСК» задолженность по заработной плате в размере "...". и компенсацию морального вреда в размере "...". и компенсацию за неиспользованный отпуск. В судебном заседании Сучков Н.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Истринская ДРСК» Барановская Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд за защитой трудовых прав.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке (л.д.7) Сучков Н.В. работал в должности водителя в ООО «Истринская ДРСК» с дата по дата.

Согласно расчетному листку за август дата. (л.д.8) у ООО «Истринская ДРСК» имеется задолженность перед Сучковым Н.В. по выплате заработной платы в размере "..."

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Истринская ДРСК» наличие задолженности у ООО «Истринская ДРСК» по выплате заработной платы перед Сучковым Н.В. в соответствии с расчетным листком за август дата г не оспаривал (протокол судебного заседания от дата).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, указанная обязанность не может быть поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

Следовательно, в порядке ст.56 и ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ в пользу Сучкова Н.В. с ООО «Истринская ДРСК» должна быть взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере "..."

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч.1 чт.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что Сучков Н.В. уволился из ООО «Истринская ДРСК» датой дата. Следовательно, до указанной даты - дата, за Сучковым Н.В. сохраняется право на получение задержанных сумм по заработной плате.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Сучков Н.В. обратился датой дата, т.е. в пределах трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исчисляемой с даты увольнения - дата.

Таким образом, срок исковой давности за защитой нарушенных трудовых прав Сучковым Н.В. не пропущен.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае нарушения трудовых прав работника суд вправе вынести решение о компенсации морального вреда работнику.

Судом установлено, что со стороны ООО «Истринская ДРСК» имело место нарушение трудовых прав работника Сучкова Н.В., выразившее в невыплате в установленные сроки заработной платы работнику, в связи с чем, в силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд также считает, что с ООО «Истринская ДРСК» в пользу Сучкова Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы, которую суд определяется в размере "..."

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания в пользу Сучкова Н.В. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с ООО «Истринская ДРСК» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." коп., из которых "...". - государственная пошлина по требованиям о взыскании заработной платы, "...". - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сучкова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сучкова Н.В. с общества с ограниченной ответственностью «Истринская ДРСК» № задолженность по заработной плате в размере "..."., компенсацию морального вреда в размере "..."., а всего - "..."

Решение в части взыскания в пользу Сучкова Н.В. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Истринская ДРСК» №) расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.