Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7487/14 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просит освободить от ареста, наложенного определением судьи Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> площадью 98, 9 кв.м по адресу: <адрес> сняв запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что определением Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> Наложение ареста на его имущество, нарушает права собственности по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, поскольку спорная квартира является его личной собственностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела в городском поселении Мытищи УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя отдела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация запрещения сделок с имуществом на основании определения Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит освободить от ареста, наложенного определением судьи Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> площадью 98, 9 кв.м по адресу: <адрес>, корпус 1, указывая на то, что данная квартира является его личной собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из справки о заключении брака №, выданной руководителем органа ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в архиве отдела ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО2 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО8.

Спорная трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.ДД.ММ.ГГГГ-215.1.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № руководителем Отдела ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе имущества супругов.

Из п. 1 данного соглашения следует, что ФИО2 передается, в том числе – <адрес> площадью 98, 9 кв.м по адресу: <адрес>

Также в материалах дела имеется брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского АО, реестровый №.

Из п 1.4. данного договора следует, что супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга. Это положение будет распространяться на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и недвижимое, а также на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу статьи 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Частью 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства, а доводы апеллянта о том, что такое изменение возможно только на основании брачного договора, заверенного нотариусом, основаны на неправильном понимании норм семейного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 статьи 38 СК РФ).

Суд исходит из того, что гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация таких соглашений (сделок). На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности по сделке, но не сама сделка.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Суд обращает внимание на то, что соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ совершено в надлежащей форме, требование о признании данного соглашения недействительным ФИО3 заявлено не было.

Таким образом, суд делает вывод о том, что спорная квартира является личным имуществом истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворяет требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –оглы к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья