Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6366/15 по исковому заявлению ЗАО «ИК РЕСО» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИК РЕСО» обратилось в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, Т.Н., с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор №-КД-2013, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «РЕСО Кредит» (ОАО) и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 115 613, 75 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе: основной долг – 95 879, 87 долларов США, проценты по кредиту в сумме 8 572, 28 долларов США, пени по процентам – 10 416, 47 долларов США, пени по кредиту в сумме 745, 13 долларов США, обратить взыскание на <адрес> по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 185 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ФИО1, ФИО2 перед ЗАО «ИК РЕСО».

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком «РЕСО Кредит» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №-КД-2013, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 141 069 долларов США сроком на 302 месяца для приобретения <адрес> по адресу: <адрес> под ее залог. Ответчики обязательства по оплате кредитной задолженности исполняют ненадлежащим образом, возврат кредитных средств не производят.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ЗАО «ИК РЕСО».

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае, если суд посчитает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, просила отсрочить его реализацию на основании п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», снизить неустойку.

ФИО1 пояснения ФИО6 поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил снизить неустойку, указал на то, что в настоящее время трудное материальное положение.

ФИО2 в судебном заседании пояснения ФИО6 и ФИО1 поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на то, что в настоящее время она не работает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка «РЕСО Кредит» (АО).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8С., Т.Н. и Банком «РЕСО Кредит» (ОАО) был заключен кредитный договор №-КД-2013 (л.д. 18 – 22 том 1).

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Банк «РЕСО Кредит» (ОАО) предоставляет ФИО1, Т.Н. кредит в размере 141 069 долларов США сроком на 302 месяца, начиная с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей общую площадь 65, 3 кв.м, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, продавцом которой является ФИО7 по договору купли-продажи квартиры (п. 1.3. указанного договора).

Кредит по данному договору был предоставлен ответчикам путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый ими до подписания кредитного договора.

На предоставленные денежные средства ответчиками в общую совместную собственность была приобретена спорная квартира по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34 том 1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав была сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры в силу закона, в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д. 24-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истца со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности (л.д. 109-111 том 1).

За полученный кредит ответчики были обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 975 % годовых (п. 3.1. кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 5.2. данного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиками очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату процентов по кредиту, а также допустили просрочку возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков телеграфным уведомлением было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17 том 1).

Однако указанные требования ответчиками исполнены не были.

Ответчиками по делу в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время у них трудное материальное положение.

В подтверждение данных доводов в материалах дела имеется справка о доходах физического лица за 2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что доход ФИО1 за ноябрь 2015 года составил 62 000 рублей, до указанного срока у него дохода не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 115 613, 75 долларов США, в том числе: основной долг – 95 879, 87 долларов США, проценты по кредиту в сумме 8 572, 28 долларов США, пени по процентам – 10 416, 47 долларов США, пени по кредиту в сумме 745, 13 долларов США, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащих взысканию неустойки по просроченным процентам и по кредиту до 150 долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 104 602, 15 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком «РЕСО Кредит» (ОАО) и ответчиками, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4. ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 185 300 долларов США.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определена в размере 185 300 долларов США.

Указанную стоимость ответчики не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

В период рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на основании п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность суда в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, по заявлению залогодателя, при наличии уважительных причин.

Судом установлено, что до ноября 2015 года ФИО1 не имел постоянного заработка, в настоящее время он устроился на работу, ФИО2 в настоящее время не работает, занимается воспитанием детей.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики и их несовершеннолетние дети: ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетный центр».

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ МО «Мытищинская городская детская поликлиника №», следует, что ФИО10 Ксения наблюдается в данной поликлинике с рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в данное учреждение в 2009 году, в настоящее время обучается в 8а классе, год окончания обучения в образовательном учреждении – 2017, с учетом каникулярного периода – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд учитывает имущественное положение ответчиков и отсутствия у них другого жилья, исходит из отсутствия у них материальной возможности для приобретения другого жилого помещения.

Удовлетворяя заявление ответчиков, суд исходит из наличия уважительных причин, дающих основание для отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

Отсрочка реализации заложенного имущества не нарушает права и законные интересы участников спорных правоотношений, поскольку не освобождает должников по денежному обязательству от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора.

Суд обращает внимание на то, что взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу валют на день исполнения решения, не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

В данной случае доводы ответчиков о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество являться не могут.

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчики предполагали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд расторгает Кредитный договор №-КД-2013, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Банком «РЕСО Кредит» и ФИО1, ФИО2, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «ИК РЕСО» задолженность по кредитному договору в размере 104 602, 15 долларов США, а также обращает взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 185 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ФИО1, ФИО2 перед ЗАО «ИК РЕСО».

Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при взыскании государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 17 327 рублей с каждого исходя из суммы 34 654 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ИК РЕСО» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №-КД-2013, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Банком «РЕСО Кредит» (ОАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ИК РЕСО» задолженность по кредитному договору в размере 104 602, 15 долларов США, в том числе: основной долг – 95 879, 87 долларов США, проценты за пользование кредитом – 8 572, 28 долларов США, неустойку по просроченным процентам и кредиту – 150 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ИК РЕСО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 327 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ИК РЕСО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 327 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 185 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ФИО1, ФИО2 перед ЗАО «ИК РЕСО».

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, отсрочить сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья