Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО15» к ФИО2 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования и применении последствий признания договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО16» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и ФИО3 недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности ФИО3 и применении последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18» и ФИО3 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Указанный договор был заключен в обеспечение выполнения обязательств страхователя по возврату кредита, выданного ЗАО «ФИО19» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора комплексного ипотечного страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В анкете-заявлении на страхование ФИО3 отрицал наличие у него заболеваний, в том числе в пункте «Опухоли доброкачественные, злокачественные, а также неуточненные». Согласно данным анамнеза, указанного в медицинской документации ФИО6 «<адрес> городская клиническая больница» у ФИО3 злокачественное заболевание ротовой полости выявлено пять лет назад, по поводу которого он получал комбинированное лечение и в последствии послужившее причиной смерти застрахованного. По мнению истца, сообщение ФИО3 страховщику заведомо ложные сведений о состоянии своего здоровья, является основанием для признания договора страхования недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО20», по доверенности ФИО9, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении иска, ответчица просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в один год по требованиям о признании договора недействительным.

Представитель 3-го лица ЗАО «ФИО21», по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.

3-е лицо ФИО11, выступающая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.

На основании п. 1 ст. 934 ГК <адрес>, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК <адрес> условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК <адрес>, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО22» (банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 предоставляется для покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты>, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенного на нем жилого дома, ориентировочной общей площадью <данные изъяты>, измеренной по периметру наружной части внешних стен каждого этажа, включая подвал (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО24» (Банк) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства, солидарно с заёмщиком, выплатить банку любую сумму, которая причитается уплате банку заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО25» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц в обеспечении исполнения обязательств страхователя по кредитному договору.

По условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю - ЗАО «ФИО26» по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.1 договора страховыми случаями является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора.

Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключается на срок действия обязательства, обеспеченного ипотекой, плюс один календарный месяц, и действует <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: Интоксикация. Плоскоклеточный рак щеки.

Требуя признания договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО27» и ФИО3 недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности ФИО3, истец ссылается на то, что ФИО3 страдал онкологическим заболеванием и умышленно его скрыл, что в силу п.3 ст. 944 ГК <адрес> является основанием для признания договора страхования недействительным.

В силу ст. 179 ГК <адрес>, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК <адрес>, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК <адрес>, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК <адрес>.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК <адрес>, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п.7.3.1 договора, страхователь обязан: при заключении договора страхования сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные письменно в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию. Существенными могут быть также признаны сведения и обстоятельства, относящиеся к определению степени риска, если страховщик докажет, что зная о таких сведениях и/или обстоятельствах, он никогда бы не принял данный риск на страхование, либо принял бы его на иных условиях.

Как следует из материалов дела, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Во всех пунктах, касающихся наличия у ФИО3 нарушения здоровья, ответил «нет».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные анамнеза, указанного в медицинской документации ФИО6 «Мытищинская городская клиническая больница», согласно которым у ФИО3 злокачественное заболевание ротовой полости выявлено пять лет назад, по поводу которого он получал комбинированное лечение, и в последствии послужившего причиной его смерти.

Суд обращает внимание, что обстоятельства на которые ссылается истец были предметом рассмотрения и оценки при вынесении решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «ФИО29» к ООО «ФИО28» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так Десятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее:

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика из МБУЗ «<адрес> городская клиническая больница <адрес>» была истребована и исследовалась медицинская карта и посмертный эпикриз стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В посмертном эпикризе указан клинический диагноз: Основой - Плоскоклеточный рак щеки, состояние после комбинированного лечения (оперативное лечение, химиотерапия). Осложнения - Интоксикация. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Сопутствующие: Острые язвы желудка. Состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение. Постгеморрагическая анемия. Течение болезни: Поступил через сутки от начала заболевания с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение. В анамнезе: плоскоклеточный рак щеки, состояние после комбинированного лечения. При поступлении состояние больного очень тяжелое. Госпитализирован в отделение реанимации, где проводилась симптоматическая терапия, переливание эритроцитарной массы, СЗП. Несмотря на проводимую терапию, состояние прогрессивно ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия эффекта не имели.ДД.ММ.ГГГГ. констатирована смерть больного.

В медицинской карте № стационарного больного ФИО3 МБУЗ «<адрес> городская клиническая больница <адрес>» отсутствуют медицинские документы, подтверждающие тот факт, что онкологическое заболевание у больного было диагностировано 5 лет назад. Сведения о том, что больному 5-лет назад была проведена операция по поводу сч. ротовой полости, указаны в анамнезе со слов родственника ФИО5. Каких-либо выписок из истории болезни в медицинскую карту не представлено. Вскрытие больному не проводилось.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что страховщик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

В соответствие с п.3 ст. 61 ГПК <адрес> при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств, а также приведенной процессуальной нормы, суд, оценивая утверждения представителя ООО «ФИО30» о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с наличием на момент заключения договора у застрахованного лица болезни, приведшей к смерти, находит эти доводы не обоснованными.

Помимо этого, с учетом положений п.1 ст. 56 ГПК <адрес>, суд учитывает, что истцом в обоснование данного иска, также не представлено доказательств наличия у застрахованного., на момент заключения с ООО «ФИО31» заболевания, послужившего в дальнейшем причиной его смерти, а также того, что ФИО3 было известно о наличии у него этого заболевания.

В то же время, из ответов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> онкологический диспансер» и Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> городская клиническая больница» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в онкологическом диспансере не состоял.

Более того, в силу Приказа Минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О совершенствовании системы Государственного Ракового Регистра" (Инструкцией по регистрации и ведению учета больных злокачественными новообразованиями в <адрес>", образцами форм, инструкциями по их заполнению, "Комплексным классификатором данных о больных злокачественными новообразованиями в системе Государственного Ракового Регистра"), а также принятыми в его исполнение Приказом Минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации медицинской помощи при онкологических заболеваниях на территории <адрес>" каждый больной, которому диагноз данного злокачественного новообразования был установлен впервые в жизни, подлежит обязательной регистрации в «Извещении о больном с впервые в жизни, установленным диагнозом злокачественного новообразования» (форма №).

Извещения заполняются врачами всех медицинских учреждений всех ведомств, любой подчиненности, всех форм собственности, выявившими новый случай злокачественного новообразования.

Заполненное извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования в трехдневный срок направляется в онкологическое учреждение (диспансер, отделение) территориального (областного, республиканского, краевого) уровня по месте постоянного жительства больного.

Выписка не заполняется на больных с заболеваниями, подозрительными на злокачественное новообразование, больных с предопухолевыми заболеваниями, больных доброкачественными новообразованиями.

Таким образом, больные злокачественными новообразованиями подлежат пожизненному диспансерному наблюдению в соответствующем территориальном онкологическом учреждении.

Больные новообразованиями кожи, определяемыми гистологически как базально-плоскоклеточный рак (№) снятию с учета не подлежат.

Между тем, сведения о постановке застрахованного лица ФИО3 на учет в онкологическом диспансере, в материалы дела не представлены.

Доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации в материалах дела отсутствуют. Предоставление страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти, страховщику ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 сообщил страховщику – ООО «ФИО32» известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК <адрес>, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла ФИО3 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

При этом, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом ст. 945 Гражданского кодекса <адрес> не воспользовался.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса <адрес> приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы страховщика о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора, не соответствуют действительности, вследствие чего правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования и применении последствий признания договора недействительным.

Согласно п.2 ст. 181 ГК <адрес>, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК <адрес>, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса <адрес> об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК <адрес> истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О предполагаемом факте наличия заболевания, в результате которого, по мнению истца, наступила смерть страхователя, и о предположении, что страхователь знал о наличии у него данного заболевания на момент заключения оспариваемого договора, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отказом в выплате страхового возмещения №, с указанием данного основания, при этом с требованием о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования и применении последствий признания договора недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции <адрес> городского суда, то есть с нарушением установленного законом срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования и применении последствий признания договора недействительным и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО33» к ФИО2 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования и применении последствий признания договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО34