Решение

Дело № 2-20/16

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Сбережений и кредита» (ЗАО) к Макеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Сбережений и кредита» (ЗАО) обратился в суд с требованием о взыскании с Макеновой М.А. задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из которых: задолженность по оплате основного долга – ...; задолженность по оплате процентов – ...; штрафы за пропуск очередного платежа – ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сбережений и кредита» (ЗАО) и Макеновой М.А. был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ... с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком платежей. За пользование кредитом заемщик должен ежемесячно уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки ... Однако в нарушение условий кредитного договора Макенова М.А. свои обязательства по договору не исполнила, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, направленное требование ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макенова М.А. не явилась, извещалась заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Макеновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчик получил от истца кредит в размере ... под ... годовых на срок с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уп­латы процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотрен­ные на случай нарушения условий договора.

Ответчик Макенова М.А. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушила дого­вор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (копий), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет: кредитным договором (л.д. 16-19); графиком платежей (л.д. 20-21); тарифами ЗАО «Сберкред Банк» по кредитованию физических лиц в рамках типового продукта «На Ваших условиях» (л.д. 22); уведомлением о размере полной стоимости кредита по кредитному договору (л.д. 23); уведомлением о необходимости возврата суммы вклада и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 26); расчетом задолженности заемщика (л.д. 14). Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких об­стоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга; начисленных процентов; штрафов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность: по оплате основного долга – ...; по оплате процентов – ...; штрафы за пропуск очередного платежа – ..., что в общей сумме составит ... При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе поведение ответчицы, практически сразу уклонившейся от надлежащего погашения задолженности по кредиту и в течение длительного времени вообще никакой оплаты не производившей, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчицы в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АКБ «Сбережений и кредита» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Сбережений и кредита» (ЗАО) с Макеновой М.А. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Взыскать с Макеновой М.А. в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере ....

Ответчик Макенова М.А. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Макеновой М.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья