Решение

Дело № 2-50/16

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Транспортный» к Тихонравовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «Транспортный» обратился в суд с требованием о взыскании с Тихонравовой Е.С. задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из которых: задолженность по основному долгу – ..., задолженность по просроченным начисленным процентам – ..., неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов – ..., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тихонравовой Е.С. (заемщиком) заключен кредитный договор ... посредством открытия на ее имя текущего счета и предоставления банковской карты с кредитным лимитом ... на основании ее заявления, в котором указано, что она ознакомлена со всеми условиями предоставления и обслуживания банковской карты, установления кредитного лимита, в том числе с размером процентной ставки, указанной в тарифах, а также с размером неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, открыл текущий счет на имя ответчика, предоставил банковскую карту с установленным кредитным лимитом, исполнив свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчица надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, Тихонравовой Е.С. было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое в настоящее время не исполнено, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель ООО Коммерческий банк «Транспортный» не явился, извещен.

Ответчик Тизонравова Е.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1 и 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, п. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий банк «Транспортный» и Тихонравовой Е.С., ответчице был предоставлен кредит в размере ..., при этом, были определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца. Требование банка о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту ни в установленный срок, ни по настоящее время не исполнила, чем нарушила права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспариваются и не доверять которым у суда оснований нет. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из заявления ответчицы следует, что исковые требования она признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчицей Тихонравовой Е.С. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Транспортный» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» с Тихонравовой Е.С. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья