Решение

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренчикова Виталия Николаевича к Тарану Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление Тарана Евгения Юрьевича к Добренчикову Виталию Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Добренчикова В.Н., представителя Добренчикова В.Н. – Ванатского О.И. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год, без права передоверия),

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Тарана Е.Ю., представителя ответчика Тарана Е.Ю. – Габдрахманова А.Г. (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года, без права передоверия),

УСТАНОВИЛ:

Добренчиков В.Н. предъявил к Тарану Е.Ю. иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Добренчиковым В.Н. и Тараном Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таран Е.Ю. в нарушение взятых на себя обязательств сумму займа в установленный срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тарана Е.Ю. Добренчиков В.Н. направил письмо о необходимости погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Таран Е.Ю. предъявил встречное исковое заявление к истцу Добренчикову В.Н. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Таран Е.Ю. работал в ООО "ЛСМ-СПБ" в должности менеджера по продажам. ООО "ЛСМ-СПБ" является одной из компаний, входящих в ЛСМ-групп. В ЛСМ-групп входит много юридических лиц, среди которых ООО "Дартон", ООО "Андромеда", ООО "Селена". Мать Тарана Е.Ю. - Таран Марина Викторовна, является директором ООО «Модный дом «Стиллини», занимающееся производством и реализацией одежды. Данному обществу были необходимы услуги по поставке товаров из Китая. ООО "Дартон" по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО "Модный дом "Стиллини" товар (одежда). В связи с финансовым кризисом, возникшим во ДД.ММ.ГГГГ. - в начале ДД.ММ.ГГГГ. и возникшей нестабильностью возникла задолженность в сумме эквивалентной <данные изъяты>. В связи с этим, работодатели Таран Е.Ю. посчитали, что он виноват в создавшейся ситуации, поэтому вынудили его написать расписку под угрозой уголовного преследования как в отношении его самого, так и его матери, а также что все менеджеры, с которыми работал Таран Е.Ю. не получат зарплату. О том, что расписка написана, Таран Е.Ю. не поставил в известность Таран М.В., она по-прежнему считала что ООО "Модный дом "Стиллини" является должником ЛСМ-групп. Поэтому, когда ЛСМ-групп согласилось принят товар в счет погашения задолженности, Таран М.В. согласилась. С ЛСМ-групп была достигнута договоренность о передаче им товара, который в дальнейшем ЛСМ-групп должно было самостоятельно реализовать. Для этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Дартон" уступило ООО "Андромеда" права требования к ООО "Модный дом "Стиллини" на сумму <данные изъяты> Товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Модный дом "Стиллини" поставило в адрес ООО "Андромеда" одежду на сумму <данные изъяты>. В результате между ООО "Модный дом "Стиллини" и ООО "Андромеда" был подписан акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ и, казалось бы, взаимоотношения должны быть прекращены. Однако ввиду отсутствия опыта розничной торговли поставленный товар в основной своей массе был не реализован и по настоящий момент находится на складе в г. Екатеринбург. В ДД.ММ.ГГГГ г. Добренчиков В.Н. направляет Таран Е.Ю. требование об уплате долга. В ответ Таран Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направляет Добренчикову В.Н. свои возражения, указывая на безденежность расписки, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Добренчиков В.Н. предъявляет иск к Таран Е.Ю. о взыскании денег по договору займа. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Таран Е.Ю., Таран М.В. и Раздъяконова Т.В. (финансовый директор ООО "Модный дом "Стиллини") проводят с Добренчиковым В.Н. переговоры, направленные на урегулирование ситуации. Достигнута договоренность о том, что Таран М.В. через производственный кооператив "Николета", председателем правления которого она является, будет реализовывать товар, вырученные от продажи которого деньги пойдут в счет уменьшения так называемого долга Таран Е.Ю. перед Добренчиковым В.Н. На ДД.ММ.ГГГГ прошло две оплаты и соответственно две отгрузки товара - на <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., а всего на сумму <данные изъяты> Если сравнивать накладные №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то можно увидеть, что этот же товар, что ранее был передан ООО "Модный Дом "Стиллини" в адрес ООО "Андромеда" - то же наименование, артикул, размер. ДД.ММ.ГГГГ Добренчиков В.Н. написал расписку Тарану Е.Ю. в получении денег в размере <данные изъяты>. в счет частичного возврата займа. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем передан при написании расписки. В нарушении договора сумма займа не была передана, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а так же свидетельскими показаниями Таран М.В. и Раздъяконовой Т.В. Просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана и угроз.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Тарана Е.Ю. к Добренчикову В.Н. принято к производству суда.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску Добренчиковым В.Н. исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением Тараном Е.Ю. задолженности по договору займа, изменением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение исковых требований, Добренчиковым В.Н. окончательно поддержаны требования о взыскании с Тарана Е.Ю. долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску Добренчиков В.Н., представитель Добренчикова В.Н. – Ванатский О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с требованиями встречного искового заявления не согласны, полагали его не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснили, что около года Добренчиков В.Н. и Таран Е.Ю. знакомы друг с другом по работе, работали вместе с Тараном Е.Ю. в ООО «ЛСМ-СПБ» менеджерами по продаже, Таран Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ лично обратился к Добренчикову В.Н., попросил денежные средства в долг в сумме <данные изъяты>, пояснил, что денежные средства в указанной сумме необходимы для лечения родственника, учитывая доверительные отношения Добренчиков В.Н. счел возможным дать в долг Тарану Е.Ю. указанную сумму денежных средств, при этом, многим помогал, давал денежные средства взаймы. Добренчиков В.Н. долго работает, более 10 лет, работал индивидуальным предпринимателем, имел свои магазины, накопил денежные средства. Накопления хранил дома. Тарану Е.Ю. денежные средства в указанной сумме передал наличными в офисе компании в г. Екатеринбурге. Таран Е.Ю. там же собственноручно написал и выдал Добренчикову В.Н. расписку в получении денежных средств. При передаче денежных средств и написании расписки никто не присутствовал, Добренчиков В.Н. и Таран Е.Ю. были вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ Таран Е.Ю. сообщил, что готов оплатить часть долга, при личной встрече частично возвратил долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, Добренчиков В.Н. выдал расписку Тарану Е.Ю. в получении указанной суммы в счет погашения долга. Оригинал расписки отдан Тарану Е.Ю., Добренчикову В.Н. осталась копия расписки с подписью Таран Е.Ю. о том, что оригинал расписки находится у него. С ООО «Модный дом «Стиллини», Таран М.В. не сотрудничал, познакомился с ней после подачи иска в суд, в это же время стали известны договорные отношения ООО «Модный дом «Стиллини», ООО «Николета» и других организаций. Отношения к этим компаниям не имеет. Отношения по договору займа сложились между ним и Тараном Е.Ю. как физическими лицами. Участвовал в переговорах в июле 2015 года с Таран Е.Ю., Таран М.В., Раздъяконовой Т.В. До указанного времени знаком был только с Евгением. Не знал, что ведется аудиозапись, факт разговора подтверждает. Аудиозапись переговоров не отвечает требованиям относимости и допустимости, запись неполная, разговор был длиннее, в суд представлен только фрагмент записи, который ничего не подтверждает, фигурирует в разговоре какая-то расписка, разговор никакой информации по обстоятельствам написания расписки не содержит, ведется только бизнес-диалог, две компании обсуждают условия продажи товара, предоставляют матери возможность заработать денежные средства и погасить долг за сына. Никаких доказательств обмана или угроз при написании расписки не представлено стороной ответчика. Договор займа составлен в соответствии с требованиями закона, кроме того, ответчик стал исполнять договор займа.

Ответчик по первоначальному иску Таран Е.Ю., представитель Тарана Е.Ю. – Габдрахманов А.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что договор займа является безденежным, денежные средства фактически не передавались, Тарана Е.Ю. принудили к написанию расписки, обвинили в том, что привел в компанию плохих клиентов, поскольку Таран М.В. является его матерью угрожали уголовным преследованием как в отношении него самого, так и в отношении матери, говорили, что из-за него работники не получат заработную плату. В компании работали друзья, у них семьи, дети, до последнего надеялся, что мама заплатит. На момент написания расписки в ЛСМ-Групп не работал, не считает, что совершил преступление, запугали, поэтому написал расписку. Таран М.В. ничего не знала о написании расписки Тараном Е.Ю. Полагала, что в счет погашения долга ООО «Модный дом «Стиллини» перед ЛСМ-групп передало последнему товар, поэтому обязательства исполнены, однако, товар оказался не продан, обратно товар также не отдают. В июле – августе 2015 г. проходили переговоры с истцом, на переговорах присутствовали, кроме истца и ответчика, Таран М.В. и Раздъяконова Т.В. Велась аудиозапись разговора Тараном Е.Ю., разговор был длинный, запись Таран Е.Ю. включил не сразу. Аудиозапись соответствует требованиям ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, указано, где произведена запись, кем, кто присутствовал, иные сведения, кроме того, истец не оспаривает, что диалог был. Аудиозапись доказывает, что расписка является безденежной, была написана в связи с бизнес-отношениями между ООО «Модный дом «Стиллини» и ЛСМ-Групп за услуги, в связи с неисполнением ООО «Модный дом «Стиллини» обязательств.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Добренчиков В.Н. передал по расписке Тарану Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таран Е.Ю. обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа и в срок, установленный в расписке, не возвратил истцу Добренчикову В.Н. сумму долга в полном объеме.

Представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт передачи истцом ответчику Тарану Е.Ю. заемных средств. Составление расписки и подпись ответчиком не оспаривается.

Указанный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ - является допустимым доказательством подтверждения факта заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в договоре, составленном в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт его исполнения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка Тарана Е.Ю. в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - находится у кредитора. Нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Письменными материалами дела и пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, подтверждается тот факт, что в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тараном Е.Ю. задолженность погашена частично в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчиком Тараном Е.Ю. истцу Добренчикову В.Н. не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика Тарана Е.Ю. задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по данному договору займа в полном объеме, доказательства отсутствия задолженности перед истцом Добренчиковым В.Н.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), вступившей в силу с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не представлено, при таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Однако, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен истцом без учета положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в части применения ставки рефинансирования, а не средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 года. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком и требований действующего законодательства в части применения с ДД.ММ.ГГГГ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 114 058 рублей 30 копеек.

Однако, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Вместе с тем, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои доводы ответчик Таран Е.Ю. обязан подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску Тарана Е.Ю. были допрошены свидетели Таран М.В., Раздъяконова Т.В.

Свидетель Таран М.В. пояснила, что является матерью Тарана Е.Ю., о расписке от ДД.ММ.ГГГГ узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло заказное письмо о возврате долга от Добренчикова В.Н. Стали разбираться с сыном зачем он написал эту расписку, выяснили, что расписка написана принудительно, его заставили, сказали, что заведут уголовное дело, он как менеджер, мать директор, действовали в сговоре, сказали. Что работникам заработную плату не выплатят. Таран Е.Ю. не знал о последствиях, на него надавили. ООО «Модный дом «Стиллини» не выполнило своих обязательств по оплате поставки одежды из Китая (не оплатили 50%) перед ЛСМ-Групп, несмотря на то, что ЛСМ-Групп предоставило отсрочку оплаты. ЛСМ-Групп согласилась с предложением ООО «Модный дом «Стиллини» рассчитаться товаром, они выбрали товар, товар был отгружен по товарным накладным и принят ЛСМ-Групп, в связи с чем полагала, что все обязательства между компаниями исполнены. Была на переговорах с истцом в июле 2015 года, где он сообщил, что товар неликвидный, не продается, достигли соглашения, что мы сами будем его реализовывать, но клиент не видит товар, поэтому реализовывать сложно, товар не отдают. Велась запись разговора, истец на переговорах сказал, что расписка – отдельная песня, будет продан товар и расписка исчезнет. Не могла предположить такую непорядочность..

Свидетель Раздъяконова Т.В. пояснила, что работала финансовым директором ООО «Модный дом «Стиллини», о расписке ничего не знала, узнала позже ее написания, летом 2015 года, данная расписка написана Таран Е.Ю. как гарантия долга перед ООО «Дартон» за ООО «Модный дом «Стиллини». ООО «Модный дом «Стиллини» не оплатило услуги по поставке в полном объеме, было должником ЛСМ-Групп, ООО «Модный дом «Стиллини» предложило ЛСМ-Групп

выбрать товар на суму долга в целях погашения задолженности, товар был выбран, отгружен, полагали, обязательства исполненными. Таран Е.Ю. ничего не сказал о расписке. Общалась из ЛСМ-Групп с Евгением, Александром, с истцом не знакомы были, увидела первый раз на переговорах в ДД.ММ.ГГГГ. Целью переговоров было выяснить основание расписки, на что истец пояснил, что товар не могут реализовать, но и отдать товар обратно на реализацию также не хотят. Про расписку пытались спросить у истца, однако, он уходил от ответа. Велась аудиозапись переговоров. Ранее с истцом знакомы не были, к расписке от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет.

Суд критически оценивает показания свидетелей Таран М.В., Раздъяконовой Т.В., указанные лица не были знакомы с истцом до предъявления последним настоящего иска в суд, не являлись очевидцами событий, сопутствующих написанию Тараном Е.Ю. долговой расписки, обстоятельств написания расписки Тараном Е.Ю. и передачи ему денежных средств Добренчиковым В.Н. в сумме <данные изъяты>, взаимоотношения истца и ответчика, связанные с написанием расписки и передачей денежных средств по ней, известны свидетелям со слов ответчика Тарана Е.Ю., кроме того свидетель Таран <данные изъяты>В. является матерью ответчика, заинтересована в исходе настоящего дела, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание судом.

Допустимых доказательств безденежности договора займа в соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств написания расписки под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, допустимых доказательств наличия порока воли при заключении оспариваемого им договора займа, ответчик Таран Е.Ю. суду не представил.

Наличие угрозы, обмана в отношении Тарана Е.Ю. при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца Добренчикова В.Н., сотрудников ЛСМ-Групп, ничем не подтверждается, не представлено доказательств того, что угрозы носили реальный характер, что вероятность осуществления этих угроз была настолько велика, что повлияла на его волеизъявление при заключении сделки, что он не намерен был заключать данные договоры, но заключил их под страхом осуществления угроз, которые он не мог отвратить иным путем кроме как посредством заключения сделки.

Кроме того, доводы об угрозах со стороны Добренчикова В.Н. и иных третьих лиц появились только во встречном иске после предъявления к Тарану Е.Ю. исковых требований о взыскании долга по договору займа, то есть ответчик Таран Е.Ю. с момента написания расписки об этом нигде не заявлял, до обращения Добренчикова В.Н. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ответчик заключенную с истцом сделку не оспаривал, в правоохранительные органы не обращался, отказавшись от заключения сделки, не сделал это сразу после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем следует расценивать его действия как уклонение от исполнения обязательств по договору займа.

Также, в обоснование своей позиции о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика Тарана Е.Ю. представлена аудиозапись разговора Тарана Е.Ю., Таран М.В., Раздъяконовой Т.В. с Добренчиковым В.Н. и ее стенограмма.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Иных требований в законе не содержится.

Тараном Е.Ю. и его представителем Габдрахмановым А.Г. соблюдены требования ст. 77 ГПК РФ, указано, что аудиозапись велась Тараном Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, где состоялась встреча между Тараном Е.Ю., Таран М.В., Раздъяконовой Т.В. и Добренчиковым В.Н.

Добренчиков В.Н. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> состоялась встреча с Тараном Е.Ю., Таран М.В., Раздъяконовой Т.В. и что между сторонами состоялся диалог, соответствующей представленной аудиозаписи и ее стенограмме.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посвящены понятию доказательств, их относимости и допустимости. В данных нормах законодателем предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Запрета на доказательства безденежности договора займа аудиозаписями в законе не содержится. Относимость же должна быть оценена в совокупности с иными доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, представленная стороной ответчика Тарана Е.Ю. аудиозапись судом была прослушана в судебном заседании, исследована стенограмма данной аудиозаписи, указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из аудиозаписи следует время и место записи, кем и при каких обстоятельствах производилась запись, отношение записи к оспариваемой сделке, кроме того, Добренчиков В.Н. не оспаривал, что данный разговор действительно состоялся.

В то же время, данные, содержащиеся в аудиозаписи и ее стенограмме, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных встречных требований ответчика Тарана Е.Ю., так как не подтверждают бесспорно фактов, положенных в основание заявленных встречных требований, а именно из содержания указанных доказательств (аудиозапись, стенограмма аудиозаписи) однозначно не следует, что ведутся переговоры о долговых правоотношениях, возникших ДД.ММ.ГГГГ, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, написана Тараном Е.Ю. под влиянием угрозы и обмана, а также в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, кроме того, установить принуждение, угрозы, а также обстоятельства обмана Тарана Е.Ю. при заключении оспариваемого договора займа не представляется возможным.

Таким образом, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тараном Е.Ю. не представлено.

Судом, установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом именно заемного денежного обязательства, буквальное толкование расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств и дату их возврата. Условий о возврате суммы займа, установленных каким-либо иным соглашением, расписка не содержит. Формулировки расписки не содержат противоречий, волеизъявление сторон выражено ясно, условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии каких-либо иных отношений между истцом и ответчиком, кроме заемных.

Сделки, совершенные между юридическими лицами ООО «Дартон», ООО «Модный дом «Стиллини», ООО «Андромеда», ООО «Николета», не имеют никакого отношения к долговым правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, между Добренчиковым В.Н. и Тараном Е.Ю.

Сам факт того, что истец и ответчик работали в одной организации, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом, директором которого является мать ответчика Таран М.В. и организацией, где работал ответчик Таран Е.Ю., существовали договорные правоотношения, не свидетельствует о том, что заем был оформлен в связи с экономической деятельностью указанных юридических лиц и невыполнением обязательств одним юридическим лицом перед другим. Из буквального содержания текста расписки следует, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, следовательно, обязательства должны быть исполнены между этими же лицами.

При наличии между Добренчиковым В.Н. и Тараном Е.Ю. не заемных, а иных правоотношений (гарантия обеспечения исполнения ООО «Модный дом «Стиллини» обязательств по оплате услуг, оказанных ЛСМ-Групп, иных правоотношений) Таран Е.Ю. должен был это отразить в написанной им расписке.

Таким образом, оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому стороной ответчика Тарана Е.Ю. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, а также об отсутствии правовых оснований для освобождения Тарана Е.Ю. от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение настоящего гражданского дела истцом Добренчиковым В.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца Добренчикова В.Н. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Тарана Е.Ю. в пользу истца Добренчикова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добренчикова Виталия Николаевича к Тарану Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Тарана Евгения Юрьевича в пользу Добренчикова Виталия Николаевича:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тарана Евгения Юрьевича в пользу Добренчикова Виталия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Тарана Евгения Юрьевича к Добренчикову Виталию Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко