Решение

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2016 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. при секретаре Железняковой Е.В.,

с участием заявителя Малыш-Федорцова В.В., представителя заявителя по доверенности Ерошенко И.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1.,

рассмотрев жалобу Малыш-Федорцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 26.10.2015 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 26.10.2015 года Малыш-Федорцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он 11.09.2015 года в 22 часа 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком №, около дома № 62 по ул.Гагарина г. Невинномысска, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малыш-Федорцов В.В., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 26.10.2015 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в силу осуществления полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа, в связи с чем, считает, что мировой судья должен был критически отнестись к показаниям инспекторов ДПС в ходе установления обстоятельств дела при их допросе. Полагает, что представленная видеозапись, подтверждает тот факт, что сотрудники ДПС начали преследование белого внедорожника, а затем остановились возле автомобиля серебристого цвета, из которого он вышел, что доказывает его невиновность. При составлении процессуальных документов сотрудники ДПС не привлекли понятых, в связи с чем, подтвердить правомерность и достоверность их составления невозможно, а поэтому, считает, что не могут служить доказательством его вины. Допрошенные в судебном заседании свидетели также опровергли его виновность в совершении данного правонарушения, кроме того, он не управлял транспортным средством. Считает, что обстоятельства дела не были рассмотрены мировым судьей полно, всесторонне и объективно, надлежащая оценка им дана не была.

В судебном заседании Малыш-Федорцов В.В. свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заявителя Малыш -Федорцова В.В. по доверенности Ерошенко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 26.10.2015 года о назначении административного наказания в отношении Малыш-Федорцова В.В. – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение к ним пояснил, что на представленной видеозаписи видно, что автомобиль в ходе преследования теряется из вида, за поворотом его физически невозможно было увидеть, соответственно считал, что не исключается то, что автомобиль, который преследовали сотрудники ДПС, был потерян из вида и впоследствии те задержали другой автомобиль, принадлежащий Малыш-Федорцову В.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, и пояснил, что подтверждает ранее данные пояснения о том, что 11.09.2015 года он и его напарник ФИО2 несли службу и находились возле МБОУ СОШ № 1 г.Невинномысска. Он остановил автомобиль «такси», а его напарник стал останавливать другой автомобиль – «внедорожник», который не остановился и продолжил движение, ускоряясь. Они сели в свой служебный автомобиль и стали преследовать этот внедорожник. По пути следования он был за рулем, а его напарник наблюдал за движением внедорожника, и было видно, что этот автомобиль свернул за гаражи. Они проследовали за этим автомобилем и, когда подъехали к нему, то водитель пытался выбежать из автомобиля. При проверке выяснилось, что у водителя нет документов, от него исходит запах алкоголя. Этот гражданин, которым оказался Малыш-Федорцов В.В., был доставлен в дежурную часть для установления личности и составления протокола. С помощью алкотектора было установлено, что задержанный находится в состоянии алкогольного опьянения, и при этом задержанный пояснил, что он с шел из ресторана и автомобилем не управлял. Его напарник поехал к месту нахождения этого автомобиля, но по пути встретил автомобиль задержанного, который ехал ему на встречу и у водителя этого автомобиля оказались документы задержанного.

Выслушав объяснения заявителя Малыш-Федорцова В.В., представителя заявителя Ерошенко И.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись на компакт диске, будучи не связанной с доводами жалобы и, проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прихожу к выводу о том, что жалоба Малыш-Федорцова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям Малыш-Федорцова В.В. вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Малыш-Федорцова В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке), протоколом о наложении административного штрафа, протоколом об административном правонарушении (управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД - водительского удостоверения), видеозаписью, объяснениями и показаниями в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 и ФИО2

Управление Малыш-Федорцовым В.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем подтверждено актом его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования, указанным в чеке алкотектора - Юпитер.

Оснований нет сомневаться в неисправности либо погрешности технического средства, при помощи которого установлено состояние опьянения, поскольку данное техническое средство проходило поверку. Кроме того, сам Малыш-Федорцов В.В. не оспаривал, что находился на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, он оспаривал только факт управления транспортным средством в таком состоянии на момент задержания.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 показал, что Малыш-Федорцов В.В. управлял транспортным средством и в момент остановки транспортного средства именно он находился за рулем автомобиля. Подвергать сомнению показания указанного свидетеля нет оснований, поскольку они не противоречат другим доказательствам, которые были исследованы в ходе рассмотрения жалобы, в том числе и приложенной видеозаписи.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 следует отнестись критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, все указанные свидетели являются друзьями и близкими родственниками Малыш-Федорцова В.В. , а свидетели ФИО6, ФИО7, согласно их показаниям, не видели обстоятельства задержания Малыш-Федорцова В.В. Из просмотренной видеозаписи не видно, чтобы кто-то в момент задержания находился рядом и обращался с пояснениями к инспектору. Что же касается показаний свидетеля ФИО3, то он лишь подтвердил то, что Малыш-Федорцов В.В. с примерно в 18-20 часов пришел в ресторан . После того, как поели, Малыш-Федорцов В.В. рассчитался и попросил вызвать им такси. Он вышел на улицу, где на стоянке увидел такси, выяснив, что он свободен, он зашел обратно в ресторан и сказал об этом Малыш-Федорцову В.В., затем вывел их из ресторана и указал на такси, но он не видел как Малыш-Федорцов В.В. с сели в такси и уехали.

Таким образом, довод Малыш-Федорцова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Малыш-Федорцов В.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Малыш-Федорцов В.В. был ознакомлен, имел возможность представить свои объяснения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы Малыш-Федорцова В.В. о том, что он не совершал административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а то обстоятельство, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, с показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малыш-Федорцова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 26.10.2015 года о признании виновным и назначении Малыш-Федорцову В.В. административного наказания в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 26.10.2015 года о признании виновным и назначении административного наказания в отношении Малыш-Федорцова В.В. в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Малыш-Федорцова В.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Ф.О. Шайганова