Решение

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-32296/15

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Агентство развития Краснодарского края» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Комаровой С.А. к ОАО «Агентство развития Краснодарского края» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. С ОАО «Агентство развития Краснодарского края» в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ОАО «Агентство развития Краснодарского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агентство развития Краснодарского края» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, а также уменьшить размер неустойки и штрафа. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик принимал необходимые меры к исполнению своих обязательств. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию изменился не по вине ответчика. Истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи квартиры и понесенными ею убытками в виде расходов на наем жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комаровой С.А. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «Агентство развития Краснодарского края» – < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене в части взыскания убытков и штрафа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 года между ОАО «Агентство развития Краснодарского края» и Комаровой С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>

Судом установлено, что истица свои обязательства по данному договору исполнила, оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно п.п. 3.2., 3.3 срок окончания строительства дома – 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи составляет три месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 25.12.2014 года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.03.2015 года (л.д. 13-14, 51).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 265 дней (с 01.07.2014 г. по 22.03.2015 г.).

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Комаровой С.А., взыскал с ОАО «Агентство развития Краснодарского края» в пользу истицы неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно взысканы в пользу Комаровой С.А. убытки в виде платы за наем жилого помещения в размере <...> рублей.

В обоснование данных требований истица представила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Однако, из материалов дела видно, что в заявлениях от 06.08.2014 г., 11.10.2014 г., направленных истицей в адрес застройщика, ею указан иной адрес проживания, по которому истица зарегистрирована.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере <...> рублей у суда не имелось.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Комаровой С.А. о взыскании с ОАО «Агентство развития Краснодарского края» убытков в виде платы за наем жилого помещения судебная коллегия считает необходимым отказать, так как истицей не доказаны обстоятельства, на которых основаны данные исковые требования.

Кроме того, подлежит уменьшению взысканный судом штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <...> руб., так как взысканный судом штраф явно не соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Агентство развития Краснодарского края» - < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года отменить в части взыскания убытков и в части размера штрафа.

В удовлетворении исковых требований Комаровой С.А. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство развития Краснодарского края» в пользу Комаровой С.А. штраф в размере <...> рублей.

Всего взыскать с ОАО «Агентство развития Краснодарского края» в пользу Комаровой С.А. <...> коп.

В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Агентство развития Краснодарского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей 18 коп.

Председательствующий:

Судьи: