Решение

Судья Клинков А.Н. Дело № 33-1433/16 (33-32140/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Центр Инвестиций» на определение Динского районного суда от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Динского районного суда от 19 ноября 2015 года удовлетворено заявление Барахусти Ольги Владимировны о рассрочке исполнения решения суда. Рассрочено исполнение решения Динского районного суда от 27.08.2015г. о взыскании с Барахусти Ольги Владимировны и Бархусти Шалвы Шалвовича, солидарно, в пользу ООО «Центр Инвестиций» задолженности по кредитному договору в размере <...>, обязав Барахусти Ольгу Владимировну выплачивать оставшуюся непогашенной денежную сумму, в течение 12 месяцев, производя выплаты с <...> по <...> в размере <...> рублей, ежемесячно.

В частной жалобе представитель ООО «Центр Инвестиций» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выдача займа Барахусти Ш.Ш. была обеспечена залогом автотранспортного средства, а именно автомобиля SUZUKI EVERY LANDY; год изготовления ТС - <...>; гос. номер - <...>. ООО «Центр Инвестиций» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по договору микрозайма <...> от <...>, заключенного между ООО «Центр Инвестиций» и Барахусти Ш.Ш., на основании которого Барахусти Ш.Ш. был предоставлен заем в сумме <...> рублей из расчета 0,3 % день, сроком до <...>. В статье 446 ГПК РФ содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Вышеуказанный автомобиль под данный перечень не подпадает. Таким образом, ООО «Центр Инвестиций» считает, что основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Судом при вынесении определения не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не был доказан факт невозможности исполнения решения суда за счёт заложенного имущества, а также не доказан факт, что обращение взыскания на заложенное имущество приведёт к ухудшению материального положения должника. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда является инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Из дела усматривается, что решением Динского районного суда от 27.08.2015 г. с Барахусти Ольги Владимировны и Барахусти Шалвы Шалвовича, солидарно, в пользу ООО «Центр Инвестиций» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.

07.10.2015г. Динским районным судом выдан исполнительный лист на взыскание денежной суммы в принудительном порядке.

Барахусти О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев, с уплатой долга, ежемесячно по <...> рублей, начиная с <...>, поскольку материальное положение семьи не позволяет возместить долг единовременно. В семье имеется трое малолетних детей и на содержание их требуются значительные расходы, вместе с тем муж уже не получает заработную плату по месту своей временной работы, а ее заработок не превышает <...> рублей. Кроме того, приходится оплачивать коммунальные платежи и нести расходы на приобретение лекарств для детей.

Суд правильно указано, что представленными Барахусти О.В. документами подтверждается, что ее семья состоит из пяти человек, трое из которых малолетние дети. Заработная плата заявителя установлена в размере <...> рублей в месяц. Муж Барахусти О.В. - Барахусти Ш.Ш. в настоящее время не имеет постоянного места работы, в связи с ее отсутствием. Вместе с тем, денежный кредит, краткосрочный, брался супругами для открытия своего дела. Это говорит о том, что супруги пытались трудоустроиться, чтобы содержать семью.

Представленными квитанциями на оплату коммунальных платежей, притом в летне-осенний период, подтверждается их расход не менее <...> рублей в месяц.

Таким образом, минимальные расходы на содержание семьи для Барахусти О.В. являются значительными и возможность выплатить единовременно, взысканную судом денежную сумму, отсутствует.

Представленный Барахусти О.В. график погашения платежей в течение 12 месяцев, по <...> рублей, ежемесячно, суд правильно посчитал оптимальным вариантом исполнения решения суда без существенного ущерба для семьи.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил заявление Барахусти О.В. о рассрочке исполнения решения Динского районного суда от 27.08.2015г.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи