Решение

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-31742/15

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» – < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Карапетяна Г.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме <...> руб., расходы на составление доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Страховая выплата не была произведена страховой компанией по причине не выполнения истцом обязательств по договору страхования. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карапетяна Г.К. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между Карапетяном Г.К. и ООО СК «Согласие» 06.09.2014 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора 28.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Карапетяну Г.К. автомобиль <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан < Ф.И.О. >3

Представитель Карапетяна Г.К. - < Ф.И.О. >5 15.03.2015 г. направила в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые были получены страховщиком 17.03.2015 г. (л.д. 38).

27.04.2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещении в соответствии с заключением специалиста < Ф.И.О. >4 Претензия получена ответчиком 29.04.2015 г. (л.д. 41-42).

14.05.2015 года страховщик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал, что для выплаты страхового возмещения истцу необходимо предоставить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации автомобиля и предоставить автомобиль на осмотр страховщику для проведения оценки ущерба. Сведений о получении ответа истцом в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

С учетом установленного размера ущерба, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Карапетяна Г.К. и взыскал с ООО СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере <...> руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заявление истца о страховой выплате рассмотрено страховой компанией по истечении двух месяцев с момента получения.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр автомобиля, истец самостоятельно произвел независимую оценку ущерба в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер неустойки и штрафа снижены до <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: