Решение

Судья Сапега Н.Н. Дело № 33-29207/15

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

при секретаре Натхо Б.А.,

по докладу судьи Шуниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Долгова А.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Москалев < И.О. >12 обратился к нотариусу Новопокровского нотариального округа < Ф.И.О. >2 с исковым заявлением в котором просил суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >3 <...> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край <...> Ильинское с/п в границах ОАО «Россия»; и обязать нотариуса Новопокровского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >2 выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю <...> в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край <...> Ильинское с/п в границах ОАО «Россия», наследнику < Ф.И.О. >1

Нотариус Новопокровского нотариального округа < Ф.И.О. >2, Новопокровский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, Новопокровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное образование <...>, и администрация <...> сельского поселения <...> при разрешении иска полагались на усмотрение суда.

При этом, нотариус Новопокровского нотариального округа < Ф.И.О. >2 пояснила, что она не могла выдать свидетельство о праве на наследство по закону вследствие того, что умерший < Ф.И.О. >3 собственником доли в земельном участке с кадастровым номером <...> не значится, и сведений о том, что он является правообладателем другого земельного участка, не имеется.

ОАО «Россия» просила суд в удовлетворении иска отказать, в возражениях указав, что земельная доля умершего < Ф.И.О. >3 не была поставлена на кадастровый учет, ее государственная регистрация не производилась в силу того, что к моменту таковой его уже не было в живых, и данные обстоятельства не позволяют идентифицировать указанный объект недвижимости.

Кроме того, Москалев А.П., обращаясь к нотариусу, а затем и в Новопокровский районный суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, не поставил их в известность о том, что решением Новопокровского районного суда от <...> иск < Ф.И.О. >1 о признании за ним права собственности на данную земельную долю оставлен без удовлетворения, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1.

В апелляционной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая, что имеющееся в материалах дела решением Новопокровского районного суда от <...> оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> право на земельную долю отца < Ф.И.О. >3 прекращено не было, земельная доля < Ф.И.О. >3 не была признана невостребованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >9 выразил несогласие с решением суда, представитель АО «Россия» < Ф.И.О. >10 просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> < Ф.И.О. >3 было выписано свидетельство на право общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,9 га. по адресу: акционерное общество «Россия» <...>; <...> < Ф.И.О. >3 умер, не получив на руки данное свидетельство о праве собственности; единственным наследником после смерти < Ф.И.О. >3 является его сын < Ф.И.О. >1 (истец по делу); <...> по его заявлению заведено наследственное дело <...>;

<...> представитель Москалева А.П. - < Ф.И.О. >9 обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка; постановлением нотариуса <...> от <...> Москалеву А.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в АО «Россия» на том основании, что земельная доля не была поставлена на кадастровый учет, государственная регистрация её не проводилась в силу того, что к моменту осуществления таковой < Ф.И.О. >3 уже не было в живых, и данные обстоятельства не позволяют идентифицировать указанный объект недвижимости; при этом нотариус сослалась на ответ Новопокровского отдела ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, согласно которого в сведениях государственного кадастра недвижимости земельных участков с правообладателем «< Ф.И.О. >3» не выявлено.

Решением Новопокровского районного суда от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в иске < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> и ОАО «Россия» о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца < Ф.И.О. >3 на земельный участок площадью 7,73 га, находящийся в границах земель АО «Россия» <...> - отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец считает, что спорная доля этого земельного участка должна быть включена в состав наследственного имущества, и ему должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г., нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Судом достоверно установлено, что змельный участок умершего < Ф.И.О. >3 не сформирован как объект права, не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер; сведения о его координатах отсутствуют и на местности его местоположение не установлено.

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за юридическим лицом и физическими лицами, данное право собственности никем не оспаривается; умерший < Ф.И.О. >3, долю в данном земельном участке не имеет и следовательно, собственником его доли не является.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что земельная доля умершего < Ф.И.О. >3 входит в земельный участок с кадастровым номером <...>

Доводы представителя истца о том, что в земельном участке с кадастровым номером <...> общая долевая собственность величиной <...> га) не имеет правообладателей, основанные на его простом арифметическом подсчете; и что в состав этого земельного участка вошли все земельные доли в границах АО «Россия», которыми не распорядились собственники на <...> г. из чего, по мнению представителя истца, следует, что доля умершего < Ф.И.О. >3 должна находиться именно в этом земельном участке; - судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого истцом суду не предоставлено, и данные доводы носят лишь предположительный характер.

С учетом изложенного, требования истца оставлены без удовлетворения обоснованно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>