Решение

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-28804/15

03 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Мурисова В.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью <...> кв.м, на части которого размещено строение, расположенное по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с Мурисова В.В. необходимых расходов. В обоснование заявления указано, что в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что на земельном участке по <...> расположено одноэтажное капитальное строение, площадью застройки <...> кв.м., а также фундамент, ориентировочной площадью <...> кв.м, на части которого размещено строение. Указанное строение принадлежащие на праве собственности Мурисову В.В., которое возведено без разрешительной документации является самовольной постройкой, и на основании ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Ответчик Мурисов В.В., в лице представления, иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марисова В.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 г. между администрацией и ООО «Коммерция-2» был заключен договор аренды земельного участка <...>, согласно которому, истец передал ООО «Коммерция -2» за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 915 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе <...>, кадастровый <...>. Земельный участок был предоставлен для строительства торгового здания с размещением бытовых помещений.

С целью оптимизации строительных работ арендатором было принято решение о строительстве на предоставленном в аренду земельном участке небольшого склада, необходимого для строительства и дальнейшей эксплуатации основного объекта капитального строительства, разрешение на возведение которого в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется.

<...> между ООО «Коммерция-2» Мурисовым В.В. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка и договор купли-продажи нежилого здания площадью 50 кв.м., расположенного на передаваемом земельном участке.

При этом, администрация была уведомлена о переходе права и на момент его совершения у нее не возник вопрос относительно природы возникновения права собственности у ООО «Коммерция-2».

Мурисовым В.В., в свою очередь, было получено разрешение на строительство № RU23 3,06000-3 73 9-р от 26.11.2014 г. торгового здания (основного строения).

Впоследствии, Мурисовым В.В. был возведен объект капитального строительства в полном соответствии с выданным разрешением, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-3229-В-2015, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

С учетом того, что торговое здание (основное), возведенное на основании разрешения на строительство, и здание вспомогательного использования, возведенное в соответствии с п. 3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, право на которое у Мурисова В.В. возникло на основании договора купли-продажи, суд правомерно отказал в применении к Мурисову В.В. ответственности, установленной ст.222 ГК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи