Решение

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-27077/15

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

при секретаре Натхо Б.А.,

по докладу судьи Шуниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Царева В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трефилова М.Л. обратилась с иском в суд к Русских А.Н., в котором просила признать жилой дом с цокольным этажом и верандами литер «A», «a», «al», общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> общей долевой собственностью Русских A.M. и Трефиловой М.Л., признать за ней право собственности на <...> долю указанного жилого дома, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истица Трефилова М.Л. и ее представитель Царев В.В. в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме. Трефилова М.Л. пояснила, что в <...> они проживали всей семьей: она, ответчик, ее сын и их дочь. Там они продали квартиры и построили коттедж. Также пояснила, что развелись они с ответчиком формально, но продолжали жить одной семьей. После развода жили вместе и работали, зарплату ответчик получал от нее наличными денежными средствами. Отношения между ними прекратились осенью прошлого года. Также Трефилова М.Л. указала, что после развода, но при совместном сожительстве, на общие семейные деньги, они приобрели дом и садовый земельный участок. Дом был записан на ответчика, а земельный участок на нее. Считает, что дом подлежит разделу, а земельный участок нет.

Ответчик Русских A.M. в судебном заседании возражал и в удовлетворении требований Трефиловой М.Л. просил отказать в полном объеме. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что брак между ним и истом расторгнут в 2002 году, а указанный жилой дом приобретен им в 2004 году.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Трефиловой М.Л.

В апелляционной жалобе представитель Трефиловой М.Л. – Царев В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая, что решение суда принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, кроме того, вывод суда как основание для отказа в удовлетворении исковых требований - пропуск срока исковой давности необоснован, поскольку о применении его сторона ответчика не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке до <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС муниципального образования «Верхняя Пышма».

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснения сторон, что во время брака стороны построили жилой дом в <...> по адресу: <...> дом <...>, в котором и проживали до 2004 года.

<...> между Русских A.M. (продавец) и Головко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, находящиеся в <...>. Стоимость жилого дома и земельного участка составила <...> рублей (п. 16 договора).

Судом также установлено, что между < Ф.И.О. >10, и < Ф.И.О. >7 был заключен предварительный договор от <...>, по условиям которого стороны имеют намерение к <...> заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>: жилого дома площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м.

На момент подписания договора < Ф.И.О. >7 передал Кочконяну Д.С<...> рублей, что по курсу ЦБ РФ на <...> составляет эквивалент <...> долларов США.

<...> между < Ф.И.О. >10 (продавец) и < Ф.И.О. >7 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с цокольным этажом и верандами литер «A», «a», «al» общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно п.5 данного договора купли-продажи от <...> указанное домовладение продается за <...> рублей по соглашению сторон.

Также установлено, что <...> между Кочконяном Д.С. и Трефиловой М.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, Кочконян Д.С, от имени которого действует Русских А.Н. продал Трефиловой М.Л. земельный участок, площадью 702 кв.м. с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе п.Н.Хобза, с/т «Маяк» участок <...>.

Трефилова М.Л. купила у Кочконяна Д.С. указанный земельный участок за <...> рублей.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от <...> года признано за Трефиловой М.Л. право собственности на земельный участок<...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, п.<...>» на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сторонами после расторжения брака и продажи совместно нажитого имущества, были приобретены: истицей Трефиловой М.Л. - за <...> рублей земельный участок<...> площадью 702 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, п.Н.Хобза, с/т «Маяк», а ответчиком Русских A.M. -спорный жилой дом по адресу: <...> за <...> рублей.

Учитывая, что вышеуказанный жилой дом приобретен ответчиком не в период брака, судом правильно данное имущество не было признано совместно нажитым.

Учитывая, что истицей Трефиловой М.Л. письменный договор купли-продажи спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, ни с Кочкопяном Д.С. (продавец) ни с Русских А.Н. не заключался, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт внесения Трефиловой М.Л. денежных средств за приобретение спорного жилого дома. В связи с чем, судом правильно отказано о признании за ней права собственности на долю дома.

С учетом изложенного, требования истца оставлены без удовлетворения обоснованно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи