Решение

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2015 года

Дело № 2-4867/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец. ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору карточного счета в размере 100 250 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор карточного счета № путем акцепта Банком подписанного Заемщиком заявления на выпуск карты. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику расчетную (дебетовую) банковскую карту платежной системы Visa Electron -№. также в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения был оформлен договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «Балтинвестбанк-online» и подключена услуга СМС-информирования об операциях, совершаемых по гарте» За период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по карте за пределами Российской Федерации, превышающие остаток на счете. В связи с конвертацией денежных сумм, информация по данным операциям стала поступать и обрабатываться Банком только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными действиями у ответчика образовалась несанкционированная задолженность в размере 78 075 руб. 04 коп., на которую начислена штрафная неустойка в размере 22 175 руб. 43 коп. На предложения разрешить вопрос в досудебном порядке ответчик проигнорировал.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, возражении не представил.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор карточного счета № путем акцепта Банком подписанного Заемщиком заявления на выпуск карты. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику расчетную (дебетовую) банковскую карту платежной системы Visa Electron №, также в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения был оформлен договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «Балтинвестбанк-online» и подключена услуга СМС-информирования об операциях, совершаемых по карте (л.д.39-45).

За период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по карте за пределами Российской Федерации, превышающие остаток на счете. В связи с конвертацией денежных сумм, информация по данным операциям стала поступать и обрабатываться Банком только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,50-52).

В связи с указанными действиями у ответчика образовалась несанкционированная задолженность в размере 78 075 руб. 04 коп., на которую начислена штрафная неустойка в размере 22 175 руб. 43 коп. (л.д.8).

На предложения разрешить вопрос в досудебном порядке ответчик проигнорировал (л.д.46,47).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором* а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и

уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение банковской карты на условиях, указанных в Правилах Банка и Тарифами для физических лиц по банковским картам международных платежных систем и обязался не допускать несанкционированной задолженности, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в неосновательном получении денежных средств без законных на то оснований, не оспорена взыскиваемая сумма, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере 78 075 руб. 04 коп., на которую начислена штрафная неустойка в размере 22 175 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233- 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» несанкционированную задолженность по карточному счету и размере 100 250 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 205 руб. 01 коп., а всего взыскать 103 455 руб. 48 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило