Решение

копия

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2015года р.п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> РБ дело по жалобе адвоката Каюмова Ф.Г., действующего в интересах Байбурина Р.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Каюмов Ф.Г., действуя в интересах Байбурина Р.Р., обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, постановленное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что инспектором ДПС процедура освидетельствования была проведена с нарушением, а именно: участники процедура освидетельствования не были информированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического измерения; отсутствует видеозапись освидетельствования. Поскольку добытые доказательства вины Байбурина Р.Р. не соответствуют принципу допустимости, полагает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Байбурин Р.Р. и его представитель Каюмов Ф.Г. не явились. От представителя заявителя Каюмова Ф.Г., поступило ходатайство об отложении производства по делу, в связи с болезнью заявителя Байбурина Р.Р.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1ст.9 и ч.1ст.10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1ст.35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.2ч.2ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Байбурин Р.Р. ранее в судебных заседаниях участие принимал, высказал свою позицию по данному делу, в материалах дела имеются его возражения.

Кроме того, от заявителя, а также его представителя подтверждающих документов о заболевании Байбурина Р.Р. не поступило, в связи с чем суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание по неуважительным причинам.

Изучив представленный материал и доводы жалобы Каюмова Ф.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> усматривается, что в этот день Байбурин Р.Р. в 03 часа 05 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион на <адрес> РБ в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оценивая содержание данного протокола, в котором имеется объяснение Байбурина Р.Р., пояснившего, что управляя автомобилем выпил стакан пива, судья признает протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Данный протокол составлен в присутствии Байбурина Р.Р., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Байбурина Р.Р. не поступало. Более того, в протоколе, составленном в присутствии понятых, указано о применении прибора Драгер № от ДД.ММ.ГГГГ и результат освидетельствования, на что замечаний и ходатайств от Байбурина Р.Р. так же не поступало.

В этот же день и тем же должностным лицом составлен протокол <адрес> об отстранении Байбурина Р.Р. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованно составлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, а так же Байбуриным Р.Р., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Байбурин Р.Р. согласился, закрепив свое согласие в Акте собственноручной подписью. Возражений по данному поводу от Байбурина Р.Р. не поступало, ходатайств о проведение медицинского освидетельствования, так же не зафиксировано.

Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года №, поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт освидетельствования Байбурина Р.Р. на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ в их присутствии проведено освидетельствование Байбурина Р.Р. на состояние опьянения.

По результатам проведенного должностным лицом освидетельствования, у Байбурина Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,43 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Байбурин Р.Р. с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление, которым Байбурин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из представленного по ходатайству представителя заявителя Каюмова Ф.Г. паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, рег. удостоверение ФС №, номер в госреестре средств измерений № следует, что входной контроль проведен ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой основной погрешности измерений составляет 0,05 мг/л. в то же время согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ значение исследования у Байбурина Р.Р. выдыхаемого воздуха прибором Alcotest 6810 составляет 0,43 мг/л.

Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Байбурина Р.Р. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Байбурина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что участники процедура освидетельствования не были информированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического измерения; отсутствует видеозапись освидетельствования не соответствуют действительности и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Каюмова Ф.Г. в защиту интересов Байбурина Р.Р.не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Байбурина Р.Р. - оставить без изменения, а жалобу Каюмова Ф.Г. в защиту интересов Байбурина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан М.Я.Никоноров