Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение и УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.06.2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО5, ФИО7 и ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 марки Хендэ получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. 15.07.2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. 22.07.2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчета ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также с убытки, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по договору возмездного оказания услуг с ООО «ЮРЛЭНД» в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, интересы истца по доверенности представлял ФИО6, который исковые требования уточнил, в связи с доплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 04.08.2015 года по 04.11.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд представлены возражения по иску, согласно которым ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям: в соответствии с действующем законодательством ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу на основании независимой калькуляции;ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО «Техноэкспро». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>; ответчик считает, что представленные истцом в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» составило Полную независимую экспертизу в соответствии с Единой методикой № ООН756345 от 03.11.2015 г., и произвело доплату на сумму <данные изъяты>; таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме; ответчик полагает, что нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав; с требованиями о взыскании неустойки и штрафа Общество не согласно, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. При этом, в случае удовлетворения иска, ответчик просит суд применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению. Также представитель ответчика считает, что подлежат снижению до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;(в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 14.06.2015 года на автодороге Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО5 управлявший автомобилем марки ВАЗ, ФИО7, управлявший автомобилем марки Ниссан и истец ФИО1, управлявшая автомобилем марки Хендэ Солясис.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

15.07.2015 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО,утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провезти осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО «Технэкспро».

22.07.2015 года на основании указанного расчета ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

03.11.2015 года ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

05.11.2015 года на основании экспертного заключения составленногоЗАО «Технэкспро» ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, представителем истца в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования.

Не согласившись с размером, выплаченного первично (22.07.2015 года) страхового возмещения истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера утраты товарной стоимости.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС № от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Хендэ Солярис с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, размер УТС составляет <данные изъяты>.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчик в своих возражениях указывает, что представленном истцом экспертном заключении использовано неверное значение размера износа, не соответствующее Единой методике и положениям ФЗ № 40-ФЗ., использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.В связи тем, представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленной копии экспертного заключения при составлении заключения экспертом использовалась, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Также, в пояснениях к экспертному заключению экспертом ФИО8 разъяснено, что помимо вышеуказанной Единой методики, экспертом ко вниманию было принято Информационное письмо Российского Федерального центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ начальникам региональных центов судебной экспертизы МинЮста ФИО2 № от 22.01.2015 года, которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике банка ФИО2 в случае если в них отсутствует ссылки на источники информации использованные при их составлении.

Таким образом, как разъяснено экспертом, в связи с отсутствием в Единой методике информации о прямых ссылках на источники информации на отдельные виды запасных частей автомобиля Хендэ Солярис, эксперт, составлявший экспертное заключение, произвел собственное исследование рынка запасных частей и стоимости одного нормо-часа ремонтных работ.

При этом, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» и письменных пояснений эксперта ООО «Эксперт» при составлении заключения ЗАО «Технэкспро» не включены работы по технологии ремонта завода изготовителя, таких как: установка автомобиля на стапель, устранение перекоса проема крышки багажника, согласно технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем технологически сложных повреждений автомобилей; без указания оснований занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, соответствующая рыночным данным; необоснованно занижена стоимость запасных частей, без указания прямых ссылок на данные детали продавцов.

Таким образом, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта в данном заключении необоснованны, стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом ЗАО «Технэкспро» не отражает реального ущерба, полученного ФИО1 в результате ДТП.

Суд, считает, что экспертное заключение, составленное ООО «Экперт», в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", исследования экспертом проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта основаны на базе общепринятых научных и практических данных, являются мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование.

Также суд принимает во внимание, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; экспертное заключение содержит материалы.

Кроме того, к экспертному заключении ООО «Эксперт» приложены документы о соответствующей квалификации эксперта ФИО8, в частности диплом оценщика, полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельство о членстве в СРОО.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что ответчик, оспаривая данное экспертное заключение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что экспертным заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере <данные изъяты>, размер У№,<данные изъяты>, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, подлежащее взысканию страховое возмещение составит <данные изъяты>, и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Предусмотренный абзацем 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. обязательный досудебный порядок урегулировании спора, в случае обращения в суд с требованиями о неустойки и/или финансовой санкции истцом соблюден, путем направления в адрес ответчика заявления о добровольной выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 29.10.2015 года.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, размер неустойки за нарушение сроком выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2015 года (истечение срока выплаты неустойки в добровольном порядке) по 31.12.2015 года составляет <данные изъяты>.

Изучив представленный расчет, суд, считает, что при составлении расчета допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки в следующем порядке.

Неустойка за период с 04.08.2015 - истечение срока выплаты неустойки в добровольном порядке по 04.11.2015 года, подлежит расчету следующем порядке:

с 04.08.2015 года по 04.11.2015 года – 93 дня – период неустойки

<данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения

<данные изъяты> х 1% х 93 = <данные изъяты>

Неустойка за период с 06.11.2015 –дата, следующая за датой доплаты страхового возмещения по 23.12.2015 года – даты вынесения решения суда, подлежит расчету следующем порядке:

с 06.11.2015 года по 23.12.2015 года –48 дней

<данные изъяты> (<данные изъяты>) - сумма невыплаченного страхового возмещения

<данные изъяты> х 1% х 48 = <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки в общей сумме составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2015№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> (98106,45 х 50%).

Представляя возражения на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки в случае удовлетворении требований истца.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа <данные изъяты>, размера неустойки до <данные изъяты>, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с абзацем вторым п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания 50% штрафа в пользу Общественной организации потребителей <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» суд не усматривает, поскольку договор оказания возмездных услуг, связанных с обращением ФИО1 за защитой своих прав с настоящим иском заключен между ФИО1 и ООО «ЮРЛЭНД» от 31.08.2015 года.

Кроме того, доверенность, на представление интересов ФИО1 выдана ею на имя сотрудников ООО «ЮРЛЭНД» в том числе ФИО9 – подписавшего исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, уточненные исковые требования.

Также, действуя в рамках указанного договора возмездного оказания услуг генеральным директором ООО «ЮРЛЭНД» выдана доверенность на имя ФИО6 для представления в суде интересов общества, а также ФИО1

Анализируя изложенное, суд, принимая во внимание, что обязанность взыскивать с пользу общественных объединений, обратившихся в суд с интересах потребителя 50% от суммы взысканного штрафа, направлено на покрытие расходов некоммерческой организации, суд считает, что оснований для взыскания штрафа в пользу Общественной организации потребителей <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» не имеется, поскольку факт обращения «Общества защиты прав потребителей «Страхпотреб» в суд в интересах ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг страхования со стороны страховой компании судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом завышенной, и, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которого считает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждено договором оказания возмездных услуг от 31 августа 2015 года, квитанцией № от 28 октября 2015 года.

Суд, считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных ФИО1 услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить заявленный ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, т.е. в общей сумме <данные изъяты>.

Суд, считает, что данные расходы обоснованы, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, соблюдая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 51,5%, судебные расходы подлежат возмещению на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года

Судья подпись