Решение

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева К.С., Леонова Д.К., Мяэсепп И.А. к администрации -...- о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к администрации -...-, в обоснование указывая, что (Дата) около -...- около -...- в -...- произошло возгорание линии электропередач вследствие короткого замыкания. В результате пожара припаркованные около дома на неохраняемой стоянке автомобили, принадлежащие истцам, были повреждены в результате попадания на них продуктов горения.

Истцы указали, что собственником линии электропередач является ответчик, на которого в силу ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании изложенного, Фадеев К.С. в счет возмещения материального ущерба просит взыскать -...-, Леонов Д.К. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба -...-, Мяэсепп И.А. -...- а также понесенные судебные расходы, по оплате оценочной экспертизы, госпошлины, расходов на представителя.

Истцы Фадеев К.С., Леонов Д.К., Мяэсепп И.А. в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверили представителю по доверенности Алешину Н.Е., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Платонова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не отрицала, что администрация является собственником линии электропередач, возгорание которой произошло в результате короткого замыкания, но полагала, что обязанность по возмещению вреда лежит на лице, обслуживающем линию электропередачи.

Представитель третьего лица Парфенова Г.Н. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда. Указала, что ответчик является собственником линии электропередач в связи с чем несет ответственность за причиненный вред. В нарушение требований постановления Правительства «Об установления охранных зон» автомобили истцами были поставлены под линией электропередач.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Судом установлено, что истцу Фадееву К.С. принадлежит транспортное средство « -...-» госномер (№), Леонов Д.К. является собственником автомобиля « -...-» госномер (№), Мяэсепп И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль « -...-» госномер (№), что подтверждено представленными доказательствами.

Пояснениями представителя истцов установлено, что (Дата) около -...- около -...- в -...- произошло возгорание линии электропередач вследствие короткого замыкания. В результате пожара на линии электропередач уличного освещения были повреждены продуктами горения автомобили, принадлежащие истцам.

Факт повреждения продуктами горения автомобилей, принадлежащих истцам, вследствие пожара на линии электропередач уличного освещения произошедшего (Дата) в -...- подтверждается также сообщением -...- отделения полиции ОМВД России по -...-.

Факт короткого замыкания на линии электропередач уличного освещения от -...- до опоры (№) по адресу: -...- подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по -...- ГУ МЧС России по Московской области.

Из заключения эксперта, представленного по результатам проведенной по делу экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств « -...-» госномер (№), с учетом повреждений, полученных (Дата) в результате попадания на транспортные средства продуктов горения, с учетом износа составляет -...-, автомобиля « -...-» госномер (№) составляет -...-, автомобиля « -...-» госномер (№) – -...-

Таким образом, проведенной экспертизой также установлено, что ущерб истцам причинен в результате повреждения их имущества продуктами горения (Дата).

Заключение экспертизы судом принято, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, заключение сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что линия электропередач уличного освещения расположенная вблизи -...- где были припаркованы автомобили истцов, является собственностью -...-, что подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования. / л.д. -...-

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наличия вины и противоправности действий, как непременных оснований ответственности, не требуется.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ущерб этим источником.

Поскольку ответственность по возмещению ущерба вследствие его причинения этим источником действующим законодательством возложена на собственника, поскольку последний, в силу закона обязан содержать принадлежащее имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения вреда другим лицам или имуществу других лиц при эксплуатации принадлежащей собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, с которым заключен договор на обслуживание имущества, в данном случае МУП -...- « -...- сетевая компания», судом в соответствии с изложенным выше, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании абзаца второго подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами УСТАНОВЛЕНИЯ ОХРАННЫХ ЗОН ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА И ОСОБЫХ УСЛОВИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В ГРАНИЦАХ ТАКИХ ЗОН, утвержденных Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, собственника.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, именно:

набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; и др.

В силу п. 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); др.

Из содержания Правил следует, что их целью является обеспечение сохранности сетей и предотвращения несчастных случаев. Приведенные в данных Правилах запреты касаются осуществления строительных и иных работ без согласия организации, эксплуатирующей линии электропередач, направленных к исключению возможности нарушения нормальной работы электрических сетей или их повреждениям. Приведенными нормами не предусматривается ограничение физических лиц по размещению транспортных средств.

Предусмотренное Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, согласование с сетевыми организациями строительства, реконструкции или сноса зданий и сооружений является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

С учетом приведенного, названными Правилами запрещается осуществление действий, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, что в свою очередь непосредственно приведет к причинению вреда гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, размещение транспортных средств на придомовой территории, в отсутствие надлежащих доказательств об установленной охранной зоне воздушных линий электропередач, в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинение вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности истцами.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица, что грубая неосторожность истцов, заключающаяся в расположении автомобилей в охранной зоне воздушной линии электропередач, содействовала возникновению вреда, судом по изложенным выше основаниям отклоняются.

Суд не усматривает в действиях истцов грубую неосторожность содействовавшую возникновению вреда, а следовательно оснований для применения к данным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ не находит..

При таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом Фадееву К.С. -...-, Леонову Д.К. -...-, Мяэсепп И,А. -...-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов понесенные в связи с рассмотрением данного дела складываются из расходов по составлению отчетов об оценке стоимости ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы документально подтверждены.

Интересы истцов в судебном заседании представлял представитель Алешин Н.Е., истцами оплачены услуги представителя по -...- каждым, суд с учетом сложности спора, объем работы представителя, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, суд считает, что заявленные к взысканию суммы представительских расходов не являются разумными и определяет к взысканию в пользу каждого из истцов по -...-

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате оценки стоимости ремонта взысканию не подлежат, поскольку представленные заключения не были положены в основу решения.

С ответчика в пользу ООО -...- на основании заявления подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме -...-, которые определением суда были возложены на ответчика..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева К.С., Леонова Д.К., Мяэсепп И.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации -...- в пользу Фадеева К.С. в счет возмещения материального ущерба -...-, судебные расходы в сумме -...-, а всего -...-

Взыскать с администрации -...- в пользу Леонова Д.К. в счет возмещения материального ущерба -...-, судебные расходы в сумме -...- а всего -...-

Взыскать с администрации -...- в пользу Мяэсепп И.А. в счет возмещения материального ущерба -...- судебные расходы в сумме -...-, а всего -...-

Взыскать с Администрации -...- в пользу ООО -...- расходы за проведение экспертизы в сумме -...-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено в окончательной форме (Дата).